Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

УИД: 77RS0010-02-2020-000090-07

Дело № 1-88/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио и его защитника – адвоката фио представившей удостоверение и ордер № 123 от дата,

подсудимого фио и его защитника – адвоката фио представившей удостоверение и ордер № 04 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес и фактически проживающего по адресу: адрес, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего в наименование организации юристом, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ,

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного: и фактически проживающего по адресу: адрес, с высшим образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия фио, обвиняется в совершении подстрекательства к совершению злоупотребления должностными полномочиями путем уговора, то есть содействовал использованию должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

фио обвиняется со совершении злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, а так же охраняемых законом интересов общества и государства, а также в совершении служебного полога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенные нарушения прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

В ходе судебного следствия председательствующим на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, ввиду допущенных органами предварительного расследования нарушений требований уголовно – процессуального закона, не устранимых в судебном заседании.

Так, из предъявленного фио и фио обвинения следует, что фио дата в период времени с время по время, встретился со фио и проследовал с последним по адресу: адрес, где встретился с ранее ему знакомым инспектором дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, находящимся при исполнении служебных обязанностей. Далее, фио, действуя по указанию фио, в указанный выше период времени, склонил путем уговоров фио к составлению необходимых фио и фио материалов по якобы имевшему месту дорожно-транспортному происшествию, то есть к оформлению фиктивного дорожно-транспортного происшествия и вынесению по нему процессуального решения.

За указанные действия фио, находясь на водительском месте автомашины марка автомобиля (HondaAccord) г.р.з. Е551ТН 777, в неустановленное следствием время и месте дата, в неустановленном месте, передал фио, находившемуся на заднем пассажирском сиденье этой же автомашины, сумма, которые последний присвоил себе.

При этом, фио дата, находясь по адресу: адрес, в время и время, позвонил фио, дав ему указание приехать на автомашине по адресу: адрес. Также, фио, с целью придания законности своим действиям, в период времени с время до время, точное время в ходе следствия не установлено, находясь по тому же адресу, позвонил в службу «112», и вызвал по данному адресу сотрудников ГИБДД МВД России для оформления якобы произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Далее, фио, следуя указаниям фио, используя автомобиль «Шевроле Авео» (ChevroletAveo), г.р.з. 0647ВВ дата в период времени с время по время, прибыл по адресу: адрес, где передал фио документы на вышеуказанный автомобиль и свое водительское удостоверение для оформления якобы имевшего место дорожно- транспортного происшествия.

фио, осознавая, что должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио скроет факт его инсценировки и вынесет по нему заведомо незаконное процессуальное решение в его интересах и в интересах фио, дата, в период времени с время по время, передал представленные фио БД. документы, совместно с документами на автомобиль марка автомобиля (HondaAccord), г.р.з. Е551ТН777, а также водительским удостоверениям на имя фио, вновь подъехавшему на служебном автомобиле марка автомобиля, г.р.з. А3795 99, по адресу: адрес, фио

В свою очередь, фио не выяснил причины и фактические обстоятельства якобы произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и примерно в время дата, внес в официальные документы заведомо ложные сведения о якобы имевшем место дорожно-транспортном происшествии с участием водителей фио, использующего автомобиль «Шевроле Авео» (ChevroletAveo), г.р.з. 0647ВВ 07, и фио, якобы использующего автомобиль марка автомобиля (HondaAccord), г.р.з. Е551ТН 777, а фактически отсутствовавшего на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от дата и постановлению по делу об административном правонарушении №18810077160002283696 от дата ДТП произошло по адресу: адрес (том 1 л.д. 200).

Вместе с тем, из акта по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» следует, что все действия по оформлению дорожно-транспортного происшествия якобы имевшего место дата в время по адресу: адрес, д. 19 производились по адресу: адрес, д. 19 дата начиная с время (том 1 л.д. 253-255); из стенограммы №593 по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия прослушивание телефонных переговоров в отношении фио следует, что дата он договорился встретится с фио по адресу: адрес, адрес, далее дата в время, время, время в ходе разговора с фио Скапцов Е.В. называет ему адрес адрес, адрес и подсказывает как туда проехать; допрошенный в судебном заседании фио указал, что он приезжал по адресу: адрес, д. 19, долго искал этот адрес, и именно по эту адресу происходило оформление дорожно-транспортного происшествия; в ходе предварительного следствия в том числе с ходе проведенных очных ставок с фио и фио фио также указывал, что для инсценировке ДТП он прибыл на по адресу: адрес, д. 19 (том 5 л.д. 81-86, 65-70, 53-61, 12-16, 1-5, том 7 л.д. 157-160, 161-163); допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный фио также указал, что оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» производилось по адресу: адрес, д. 19, данный адрес был получен в ходе прослушивания телефонных переговоров фио и именно по эту адресу он наблюдал инсценировку и оформление ДТП приехавшим на патрульном автомобиле фиоБ и фио; допрошенный в судебном заседании свидетель фио указал, что от дежурного поступила информация об имевшем месте дорожно-транспортном происшествии по адресу: адрес, д. 19, однако, по данному адресу никаких дорожно-транспортных происшествий не было. Оформление ДТП дата с участием фио происходило по иному адресу.

Данные обстоятельства противоречат тексту обвинительного заключения, в котором указано, что инсценировка дорожно-транспортного происшествия происходила по адресу: адрес.

Суд обращает внимание, что адрес и адрес являются разными адресными ориентирами, находятся в непосредственной удаленности друг от друга и представляют собой разные участки местности и дорожного покрытия.

Кроме того, из самой схемы дорожно-транспортного происшествия также не ясно на каком участке местности, с каким адресным ориентиром произошло якобы имевшее место дорожно-транспортное происшествие дата.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть указано, в том числе, описание преступления, с указанием времени и места его совершения.

В соответствии со , 0 УПК РФ событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) входят в предмет доказывания по уголовному делу и подлежат указанию в обвинительном заключении. Исходя из предъявленного обвинения лицо, привлеченное к уголовной ответственности, и сторона защиты вырабатывают свою позицию по предъявленному обвинению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

При наличии нарушений требований п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинения и обвинительного заключения, суд приходит к выводу, что имеются препятствия для рассмотрения уголовного дела, поскольку отсутствие верного и точного указания места преступления препятствует, в том числе, исполнению требований п. 1 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, либо п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора.

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, ч. 1 ст. 252 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а потому не вправе самостоятельно изменять существо предъявленного обвинения, дополнять его по обстоятельствам преступления, уточнять его каким – либо данными.

Также суд исходит из того, что в силу требований и УПК РФ, государственный обвинитель имеет право в ходе судебного разбирательства полностью или частично отказаться от обвинения, а также изменить обвинение в сторону смягчения, полномочий по уточнению государственным обвинителем обвинения законом не предусмотрено, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Изложенное свидетельствует о том, что предъявленное фио и фио обвинение неконкретно, ущемляет гарантированное право подсудимых знать, в чем они обвиняются и защищаться от конкретного обвинения.

Кроме того, отсутствие в обвинительном заключении верного указания на место совершения преступления лишает суд возможности определить подсудность уголовного дела в порядке УПК РФ.

Указанные обстоятельства, помимо прочего, порождают наличие существенных противоречий, что является недопустимым, исходя из требований действующего законодательства, поскольку обвинительное заключение является итоговым документом, завершающим стадию досудебного производства по делу, на основе которого судом принимается решение, а сторона защиты должна иметь возможность выработать позицию.

На основании изложенного, суд, выслушав мнения сторон, в том числе государственного обвинителя, не усматривающего оснований для возвращения дела прокурору; адвоката фио и подсудимого фио, возражавших против возвращения уголовного дела прокурору, адвоката фио и подсудимого фио, не возражавших против возвращения уголовного дела прокурору, считает необходимым уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ и фио в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ возвратить Измайловскому межрайонному прокурора адрес для устранения допущенных нарушений.

При этом оснований для изменения либо отмены ранее избранной фио и фио каждому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ и фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, на основании ст. 237 УПК РФ возвратить Измайловскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемому фио и фио оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья фио