Мотивированное решение

77RS0010-01-2020-000538-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1980/2020 по иску наименование организации к фио о взыскании денежных средств по договору займа, пени,

установил:

наименование организации обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к фио о взыскании денежных средств по договору займа, пени, указывая в обоснование заявленных исковых требований на то, что дата между наименование организации и фио был заключен договор займа №1, согласно п.1.1 договора ответчику был предоставлен нецелевой беспроцентный денежный заём в размере сумма, который заемщик обязался возвратить в сроки, указанные в договоре.

Согласно п.2.2 договора, заемщик обязался погашать сумму займа ежемесячно путем ежемесячного удержания работодателем 40% от заработной платы работника, оставшейся после вычета НДФЛ, вплоть до полного погашения.

дата ответчик был назначен на должность генерального директора в наименование организации. Удержания из заработной платы в соответствии с договором займа №1, не производились, поскольку ответчик, действуя как генеральный директор, дал указание не удерживать денежные средства из его заработной платы и лично переводил деньги на счет организации.

Задолженность заемщика по договору займа составляла на дата сумма, при погашении задолженности перед ответчиком по заработной плате и выплате фио компенсации за неиспользованный отпуск истцом были удержаны 40% в соответствии с условиями договора займа, в связи с чем сумма задолженности по договору займа составляет сумма дата наименование организации направило в адрес ответчика требование о возврате денежной суммы, однако, ответа получено не было, денежные средства не были перечислены.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа сумма, пени в сумме сумма, расходы по госпошлине в размере сумма.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив, что погашение займа осуществлялось путем зачисления ответчиком денежных средств на счет организации, из заработной платы фио удержания были произведены дважды в дата. Порядок погашения задолженности был установлен ответчиком, который являлся генеральным директором.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил представлять интересы по доверенности фио, который в судебном заседании против иска возражал, поддерживая письменный отзыв по иску (л.д.156-157), указал, что дата дата, исходя из условий договора займа и данных справок 2-НДФЛ, удержания из заработной платы ответчика составили сумма т.е. значительно больше суммы займа. Кроме того, располагая свободными денежными средствами, желая расплатиться по займу, фио в указанный период совершил ряд денежных переводов в пользу работодателя с назначением платежа «в счет погашения займа» на общую сумму сумма. Таким образом, задолженность ответчиком погашена. Также отсутствуют доказательства того, что задолженность возникла по вине ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Судом установлено, что фио был принят на работу в наименование организации дата, дата ответчик был назначен на должность генерального директора в наименование организации.

Решением Совета директоров общества от дата полномочия ответчика как генерального директора были приостановлены (л.д.90-108)

дата между наименование организации и фио был заключен договор займа №1 (л.д.15-17), согласно п.1.1 которого, ответчику был предоставлен нецелевой беспроцентный денежный займ в размере сумма Сумму займа ответчик обязался возвратить в сроки, указанные в договоре.

Факт предоставления истцом займа в указанной сумме подтверждается платежным поручением (л.д.12).

Согласно п.2.2 договора, заемщик обязался погашать сумму займа ежемесячно путем ежемесячного удержания работодателем 40% от заработной платы работника, оставшейся после вычета НДФЛ, вплоть до полного погашения.

В соответствии с п.2.6 договора, в любой момент по требованию займодавца заемщик обязан вернуть сумму займа в полном объеме путем перечисления безналичных денежных средств займодавцу в течение 2х рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.3.1 договора, пени за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств заемщиком составляет 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки.

Задолженность заемщика по договору займа составляет сумма, что подтверждается ведомостью по счету (л.д.169-170).

дата и дата ответчику были выплачена задолженность по заработной плате, из этой суммы были удержаны 40% в соответствии с условиями договора (л.д.145, 148, 296-297).

дата наименование организации направляло в адрес ответчика требование о возврате денежной суммы (л.д.18-19).

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа, заключенный между сторонами, указанным положениям закона соответствует.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения между сторонами договора займа, а также факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, сумма невозвращенного займа в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пени, в соответствии с п.3.1 договора займа в сумме сумма, согласно представленному истцом расчета.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным, ответчиком в судебном заседании не опровергнут.

Доводы ответчика о том, что сумма займа в полном объеме погашена им путем удержания денежных средств из его заработной платы, в судебном заседании объективного подтверждения не нашли.

Как пояснил представитель истца, удержания из заработной платы ответчика до дата не производились согласно распоряжениям фио как генерального директора. Указанные доводы ответчиком не опровергнуты, подтверждаются представленными истцом расчетными листками, платежными поручениями на выплату ответчику заработной платы, реестрами платежей (л.д.176-183, 184-194,195-293, 294-297), анализом заработной платы сотрудников, справкой о заработной плате ответчика.

Из указанных документов следует, что заработная плата выплачивалась ответчику в полном объеме, без удержаний в счет погашения займа, до июля-августа дата, когда при выплате ответчику задолженности по заработной плате истцом были произведены удержания в соответствии с условиями договора займа. Также из справки о заработной плате ответчика, выписки по счету следует, что истцом в счет погашения займа были учтены платежи, произведенные ответчиком на расчетный счет предприятия в период апреля-мая и июля-августа дата, подтвержденные представленными ответчиком чеками и платежными поручениями с назначением платежей — «оплата по договору» и «погашение займа» (л.д.158-161, 171, 172-175).

Указанные платежи учтены истцом при расчете исковых требований.

Справки формы 2-НДФЛ (л.д.146-147), на которые ссылается сторона ответчика, подтверждением погашения фио суммы займа из заработной платы не являются, отражая лишь суммы его дохода в период работы у истца.

Нарушение ответчиком условий договора займа о порядке выплаты заемных денежных средств не освобождает ответчика от обязательств по возврату заемных денежных средств.

Таким образом, исковые требования наименование организации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате госпошлины (л.д.13-14) в размере в размере сумма, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования наименование организации - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору займа в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме дата.

Судья фио