Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио, без участия фио, рассмотрев дело по жалобе адвоката фио в интересах фио на постановление мирового судьи судебного участка № 307 адрес от дата,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 307 адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 месяца.

В жалобе адвокат фио выражает несогласие с вынесенным постановлением, и в обоснование своих доводов указывает, что действия фио необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку имеющиеся на государственных регистрационных знаках загрязнения не препятствуют их идентификации и не дают оснований полагать, что знаки видоизменены, кроме того, при назначении наказания мировой судья не в полной мере учел данные о личности фио, который является индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности является продажа и доставка автомобильных запчастей, ввиду чего наказание в виде лишения права управления транспортным средством негативно скажется на уровне его дохода. С учетом изложенных доводов, просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать действия фио на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ст. 25.1, ст. 30.6 КРФоАП.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что дата в время фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовал в адрес по внешней стороне МКАД, в районе 105го км МКАД с передним и задним государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материала, препятствующего их идентификации, чем нарушил п.2.3.1 ПДД адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от дата № 1090, п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, вина фио в совершении административного правонарушения полностью доказана и подтверждена имеющимися доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, в котором указаны фактические обстоятельства совершения фио административного правонарушения;

- рапортом инспектора ДПС от дата, подтверждающим обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении;

- фотоматериалами;

- сведениями о привлечении фио к административной ответственности.

Допустимость и достоверность указанных доказательств были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности, также как и объяснениям фио по обстоятельствам дела, при этом обоснованно указано судом первой инстанции на отсутствие оснований не доверять письменным материалам дела.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт совершения фио правонарушения – управление транспортным средством с регистрационным государственным знаком, оборудованным с применением материала, препятствующего и затрудняющего его идентификацию.

Довод жалобы о наличии оснований для квалификации действий фио по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку государственные регистрационные знаки, установленные на автомобиле, были загрязнены в процессе эксплуатации транспортного средства, несостоятелен, так как опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе фотоматериалом, на котором зафиксирован чистый автомобиль, при этом крайние части полей государственных регистрационных знаков также являются чистыми, а нанесенные буквенные и цифровые символы неразличимы, так как закрыты слоем грязи, что создает препятствия и затруднения для их идентификации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фио умышленно оборудовал государственные регистрационные знаки своего автомобиля материалом (грязью), который препятствует или затрудняет их идентификацию. Также необходимо отметить, что под материалом, указанным в ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, следует понимать любые предметы материального мира, в том числе имеющие природное происхождение, при помощи которых возможно видоизменить или скрыть государственные регистрационные знаки транспортного средства.

Таким образом, действия фио мировым судьей по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он управлял транспортным средством с регистрационным государственным знаком, оборудованным с применением материала, препятствующего и затрудняющего его идентификацию, – правонарушение, охватывающееся диспозицией ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, не обоснован. При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного фио административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства его совершения, а также данные о личности правонарушителя, который привлекался к административной ответственности, в связи с чем обоснованно признано мировым судьей в качестве отягчающего наказание обстоятельства повторное совершение однородного правонарушения. Назначенное фио наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается.

Таким образом, доказательств того, что мировым судьей при рассмотрении административного дела были нарушены нормы материального и процессуального прав, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления, иных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 307 адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, а жалобу адвоката фио – без удовлетворения.

Судья фио