Мотивированное решение

дело № 2-1083/2020

УИД 77RS0010-01-2020-000453-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 06 октября 2020 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Гогиеве А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукса Виктории Викторовны к Сироткиной Наталье Викторовне, Сафьяновой Тамаре Николаевне о взыскании денежных средств, встречному иску Сафьяновой Тамары Николаевны к Кукса Виктории Викторовне о признании договора займа незаключенным (безденежным),

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кукса В.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Сироткиной Н.В., Сафьяновой Т.Н. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что истцом были переданы в долг К* (заемщик) денежные средства под расписку от 10.06.2014 г. в сумме *** руб. и под расписку от 28.10.2014 г. в сумме *** руб., однако заемщик не вернул переданные ему в долг денежные средства, так как умер 25.04.2017 г. Наследниками умершего заемщика являются истец и ответчики, в связи с чем истец просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчиков солидарно в счет возврата долга 2/3 доли от суммы *** руб., то есть *** руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска *** руб. и почтовые расходы *** руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Сафьяновой Т.Н. был заявлен встречный иск к Кукса В.В. о признании договоров займа, оформленных указанными расписками от 10.06.2014 г. и от 28.10.2014 г., незаключенными (безденежными), поскольку в указанные даты К* не мог получить денежные средства от Кукса В.В., так как находился в Болгарии, а Кукса В.В. - на территории РФ; в РФ К* прибыл только в ноябре 2014 г.; доказательств безналичного перечисления заемщику указанных сумм – заимодавцем не представлено.

Истец (ответчик по встречному иску) Кукса В.В. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя, который поддержал первоначальный иск, возражал против встречного иска.

Ответчик (истец по встречному иску) Сафьянова Т.Н., её представитель - в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения первоначального иска, поддержали встречные исковые требования.

Ответчик по первоначальному иску Сироткина Н.В. извещалась о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие, письменных отзывов, возражений на иск не представлено.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) и ответчика Сироткиной Н.В.

Выслушав явившихся представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кукса В.В. подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Сафьяновой Т.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к в порядке , то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.ч. 2. 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по наследодателя солидарно . Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что 25 апреля 2017 года умер К*, *** года рождения, зарегистрированный по месту жительства по адресу: г. Москва, ***.

Нотариусом г. Москвы Ништ З.Л. открыто наследственное дело № 71/2017 к имуществу умершего К*.

Как следует из материалов наследственного дела, наследниками по закону, принявшими наследство после умершего К*, являются в равных долях, каждый по 1/3 доли: Кукса В.В. (дочь наследодателя), Сироткина Н.В. (дочь наследодателя), Сафьянова Т.Н. (супруга наследодателя).

В состав наследственного имущества входят:

- денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк России» в сумме на дату смерти наследодателя: *** руб., ** доллара США,

- денежные средства на счетах в ПАО Банк «ВТБ» в сумме на дату смерти наследодателя: *** руб., *** руб., *** руб., *** евро, *** евро,

- денежные средства на счетах в ПАО «БИНБАНК» в сумме на дату смерти наследодателя: *** руб.,

- денежные средства в банках Болгарии в сумме на дату смерти наследодателя: *** евро, *** лев, *** евро,

- недвижимое имущество в Болгарии,

- 7/10 доли в коммерческой компании в Болгарии ООД «***».

Как следует из пояснений сторон, в настоящее время судом в Болгарии рассматривается вопрос о наследственном имуществе, находящемся в Болгарии.

Также в состав наследственного имущества входят долговые обязательства наследодателя, заявленные истцом Кукса В.В.

По настоящему делу истцом Кукса В.В. заявлены неисполненные обязательства наследодателя по договорам займа, оформленным расписками К* от 10.06.2014 г. и от 28.10.2014 г.

Согласно расписке от 10.06.2014 г., К* (заемщик) получил в долг от Кукса В.В. (заимодавец) денежные средства в сумме *** руб., обязавшись вернуть их в течение 5 (пяти) лет.

Согласно расписке от 28.10.2014 г., К* (заемщик) получил в долг от Кукса В.В. (заимодавец) денежные средства в сумме *** руб., обязавшись вернуть их в течение 5 (пяти) лет.

Тем самым крайний срок возврата полученных заемщиком денежных средств составлял:

- по расписке от 10.06.2014 г. - не позднее 10.06.2019 г.,

- по расписке от 28.10.2014 г. - не позднее 28.10.2019 г.

Доводы истца о том, что указанный долг при жизни наследодателя-заемщика не был им возвращен – ничем не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Истцом ответчикам, как наследникам заемщика, направлялись требования о погашении долга, но долг наследниками погашен не был.

Таким образом, общая сумма задолженности наследодателя по распискам от 10.06.2014 г. и от 28.10.2014 г. составляет *** + *** = *** руб.

Доводы ответчика Сафьяновой Т.Н. о том, что на указанных расписках кроме подписи заемщика К* стоит подпись от её имени и рукописная запись «Сафьянова Тамара Николаевна», но они выполнены не ею – не влияют на смысловое содержание указанных расписок и не являются основаниями для отказа в иске, поскольку Сафьянова Т.Н. не указана по данным распискам ни созаемщиком, ни поручителем, ни иным лицом, отвечающим за исполнение обязательств заемщика, то есть подписи и их расшифровка от имени Сафьяновой Т.Н. на указанных расписках не влекут для неё каких-либо юридических последствий по заявленным истцом требованиям, помимо обязательств как наследника, независимо от указанных подписей и расшифровки подписей от имени Сафьяновой Т.Н. на данных расписках.

В связи с указанным судом отклоняется заявление ответчика Сафьяновой Т.Н. о подложности представленных истцом Кукса В.В. расписок К* от 10.06.2014 г. и от 28.10.2014 г. по тем основаниям, что выполненные в них подписи и расшифровка подписей от имени Сафьяновой Т.Н. выполнены не ею.

Доводы ответчика Скафьяновой Т.Н. и заявленного ею встречного иска о недействительности указанных расписок по их безденежности в связи с тем, что в заемщик К* с января по ноябрь 2014 г. находился в Болгарии, а заимодавец Кукса В.В. - в РФ, а потому заемщик не мог получить указанный суммы наличными, но доказательств безналичного перевода денежных средств не представлено – судом отклоняются, поскольку истец (ответчик по встречному иску) не ссылается на то, что денежные средства были перечислены безналично, а получение указанных сумм наличными подтверждается содержанием самих расписок, составление и подписание которых заемщиком К* ответчиками (истцом по встречному иску) не оспаривалось и не опровергнуто.

Как следует из письменных объяснений истца Кукса В.В., она не помнит точные даты, когда ее отец в 2014 г. был РФ, но настаивает на том, что лично передавала ему указанные суммы, а он ей передавал представленные расписки.

Доводы истца подтверждаются, а доводы ответчика Сафьяновой Т.Н. о том, что наследодатель на дату расписки от 10.06.2014 г. не был в РФ – опровергаются отметками в заграничном паспорте К*, согласно которых он 30.05.2014 г. прибыл в РФ через аэропорт «Домодедово» и убыл из РФ через аэропорт «Шереметьево» 16.06.2014 г., тем самым на дату расписки от 10.06.2014 г. заемщик находился на территории РФ.

В части расписки от 28.10.2014 г. истец Кукса В.В. указывает, что денежные средства в сумме *** руб. она передавала лично отцу, когда тот приезжал в РФ в ноябре 2014 г., но дату в расписке он указал, когда обратился к ней по телефону в конце октября 2014 г. по поводу получения денежных средств в долг.

Как следует из отметок в заграничном паспорте К*, он 06.11.2014 г. прибыл наземным транспортом через Беларусь через пропускной пункт в Бресте и убыл через него же 14.11.2014 г., что согласуется с аналогичными отметками в заграничном паспорте Сафьяновой Т.Н.

Согласно доводов встречного иска, заемщик совместно с Сафьяновой Т.Н. прибыл в ноябре 2014 г. в РФ через Беларусь, что согласуется с пояснениями истца Кукса В.В. о том, что в ноябре 2014 г. ее отец приезжал в РФ и она передала ему в долг *** руб. по его просьбе, озвученной им по телефону в конце октября 2014 г.

Тем самым суд находит, что указание заемщиком Кирьяковым В.Ф. в расписке на сумму *** руб. даты её составления как 28.10.2014 г., не влечет недействительности данной расписки как договора займа в связи с его безденежностью, поскольку расписка составлена и подписана К*, из её содержания однозначно ясно для понимания, что он получил от Кукса В.В. в долг *** руб. и обязался их вернуть в течение 5 лет, данная расписка могла быть составлена им заранее, в том числе 28.10.2014 г., а передана заимодавцу позднее при реальном получение указанной суммы в ноябре 2014 г. В противном случае данная расписка не была бы передана заемщиком заимодавцу, без реального получения указанной в расписке суммы. Тем самым договор займа в виде указанной расписки был составлен заемщиком 28.10.214 г., а денежные средства по нему были им получена от заимодавца в ноябре 2014 г., то есть заимодавцем условия договора займа о предоставлении займа исполнены, в подтверждение чего им была получена от заемщика указанная расписка.

Тем самым, судом не установлено предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречного иска по приведенным истцом по встречному иску доводам.

Доводы ответчика Сафьяновой Т.Н. о том, что не определена стоимость наследственного имущества – судом отклоняются, поскольку с ответчиков подлежит взысканию причитающаяся с них доля от задолженности наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. Не смотря на то, что ответчиком Сафьяновой Т.Н. не представлены данные о стоимости недвижимого имущества и коммерческой организации в Болгарии, суд находит, что заявленная по данному иску ко взысканию с ответчиков задолженность не превышает общую стоимость наследственного имущества, даже с учетом возможной доли ответчика Сафьяновой Т.Н. в нём, как в совместно нажитом в период брака имуществе.

При этом суд также учитывает сведения о том, что помимо указанных расписок на общую сумму *** руб., истцом были также отдельно заявлены неисполненные наследодателем обязательства по расписке от 10.11.2014 г., согласно которой заемщик получил в долг от истца *** руб. под 10% годовых.

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27.11.2018 г. по делу № 2-691/2018 (в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2019 г. № 33-42009) в пользу Кукса В.В. с Сироткиной Н.В., Сафьяновой Т.Н. взыскана солидарно задолженность наследодателя К* по договору займа (расписке) от 10.11.2014 г. в сумме б. (из общей задолженности на 3-х наследников *** руб., из которой *** руб. основной долг и *** руб. проценты по состоянию на 27.11.2018 г.)

Тем самым общая сумма заявленных суду на дату рассмотрения данного иска неисполненных обязательств наследодателя *** + *** = *** руб. не превышает стоимость всего наследственного имущества.

Таким образом, истец и ответчики, являясь наследниками заемщика К* в равных долях, каждый в 1/3 доли, также несут обязательства по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. При этом истец, как один из трех наследников, совпадает в одном лице и как кредитор, и как наследник, то есть истец должен сам себе в части соответствующей задолженности наследодателя, в пределах стоимости наследственного имущества относительно долговых обязательств.

В вязи с указанным с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца в солидарном порядке в счет взыскания задолженности наследодателя по распискам от 10.06.2014 г. и от 28.10.2014 г.:

*** – (*** : 3) = *** руб.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме *** руб., а также заявленные почтовые расходы истца, связанные с направлением требований о долге наследодателя, в сумме *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кукса Виктории Викторовны к Сироткиной Наталье Викторовне, Сафьяновой Тамаре Николаевне о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать в пользу Кукса Виктории Викторовны с Сироткиной Натальи Викторовны, Сафьяновой Тамары Николаевны солидарно *** руб. в пределах стоимости наследственного имущества умершего 25 апреля 2017 года К*, *** года рождения.

Взыскать в пользу Кукса Виктории Викторовны с Сироткиной Натальи Викторовны, Сафьяновой Тамары Николаевны солидарно расходы по уплате государственной пошлины *** руб., почтовые расходы *** руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Сафьяновой Тамары Николаевны к Кукса Виктории Викторовне о признании договора займа незаключенным (безденежным) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

В мотивированной форме решение составлено 12.10.2020 года