Мотивированное решение

дело № 2-1035/2020

УИД 77RS0028-01-2019-007185-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 23 декабря 2020 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Бандуряне Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мета» в лице конкурсного управляющего Тройникова Сергея Анатольевича к Кудрявцевой Марии Олеговне, Демину Андрею Алексеевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Мета» в лице конкурсного управляющего Тройникова С.А. обратился в суд с иском к ответчику Кудрявцевой М.О. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ООО «Мета» признано банкротом, в ходе дела о банкротстве арбитражным судом была признана недействительной сделка по продаже принадлежавшего ООО «Мета» автомобиля LEXUS LX570, идентификационный номер (VIN) ***, собственником которого является ответчик Кудрявцева М.О., однако указанный автомобиль был возвращен истцу в разукомплектованном виде. В связи с указанным истец просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля до его заводской комплектации, в размере *** руб.

В ходе рассмотрения дела по заявлению стороны ответчика Кудрявцевой М.О. к участию в деле был привлечен в качестве соответчика Демин А.А., которому ответчик Кудрявцева М.О. передала названный автомобиль в пользование, и который произвел разборку указанного автомобиля.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Кудрявцева М.О. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителей, которые возражали против иска, поддержали ранее представленные письменные возражения на иск.

Ответчик Демин А.А. в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения на иск, в которых указала, что признает требования истца, но не согласен с заявленной истцом суммой.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2017 года по делу № А51-13651/2016 ООО «Мета» ИНН 2536181507 признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тройников С.А.

В ходе ведения банкротства ООО «Мета» конкурсным управляющим была оспорена сделка заключенного между ООО «Мета» и Р* Договора купли-продажи автомобиля от 30.10.2015 г., в соответствии с которым ООО «Мета» (продавец) продал Р* (покупатель) автомобиль LEXUS LX570, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, гос.рег.знак ***.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2017 г. по делу № А51-13651/2016 указанный Договор купли-продажи автомобиля от 30.10.2015 г., заключенный между ООО «Мета» и Р* признан недействительным.

В свою очередь Р* (продавец) продала указанный автомобиль ответчику Кудрявцевой (ранее Новак) М.О. по Договору купли-продажи от 10.04.2017 года.

Вступившим в законную силу решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17.04.2018 года по делу № 2-616/2018 (оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 24.08.2018 г. № 33-37096) по иску ООО «Мета» к Новак М.О. об истребовании имущества из чужого незаконно владения, установлено, что заключенный между Р* и Новак М.О. Договор купли-продажи указанного автомобиля от 10.04.2017 г. является ничтожной сделкой, при этом Новак М.О. не является добросовестным приобретателем указанного автомобиля, суд решил: обязать Новак М.О. вернуть указанный автомобиль в конкурсную массу ООО «Мета».

В ходе возбужденного исполнительного производства о возврате автомобиля в конкурсную массу ООО «Мета» указанный автомобиль был передан от Новак М.О. конкурсному управляющему ООО «Мета» в разукомплектованном состоянии по Акту приемки-сдачи автомобиля от 31.01.2019 г.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Кудрявцевой (ранее Новак) М.О. денежных средств, необходимых для восстановления автомобиля до состояния заводской комплектации.

Представители ответчика Кудрявцевой М.О., возражая против иска, ссылаются на то, что указанный автомобиль был передан ответчиком в аренду Демину А.А. в комплектом и исправном состоянии, а он разукомплектовал автомобиль.

Согласно представленных ответчиком Договора безвозмездной аренды транспортного средства и Акта приема-передачи автомобиля от 20.04.2017 г., Новак М.О. передала Демину А.А. указанный автомобиль на срок по 20.04.2020 года в безвозмездное временное пользование в исправном состоянии по акту приема-передачи, а Демин А.А. обязался вернуть автомобиль по истечении срока действия договора в состоянии, соответствующем отраженному в акте приема-передачи, с учетом нормального износа; при этом Демин А.А. обязался поддерживать автомобиль в исправном состоянии.

Как следует из письменных возражений ответчика Демина А.А., во время использования переданного ему Кудрявцевой М.О. автомобиля произошла его поломка, в связи с чем он хотел его передать в ремонт, произвел разбор салона, снял некоторые детали, которые выкинул; готов нести ответственность за разукомплектацию автомобиля, признает исковые требования, но не согласен с заявленной истцом суммой.

Однако суд находит, что заявленное ответчиком Деминым А.А. признание иска не может быть принято судом, поскольку заявленную истцом сумму ответчик оспаривает, кроме того, из выше указанного Договора аренды следует, что автомобиль передавался Демину А.А. не для его разукомплектации, автомобиль подлежал возврату в исправном состоянии, и то обстоятельство, что Демин А.А. произвел разборку автомобиля не освобождает Кудрявцеву М.О. от обязанности вернуть автомобиль в конкурсную массу ООО «Мета» в соответствующем целом состоянии либо возместить стоимость утраченного имущества, поскольку Демин А.А. несёт ответственность перед Кудрявцевой М.О. за сохранность и целостность преданного ему во временное пользование автомобиля, и правоотношения сторон Договора аренды не влияют на правоотношения между Кудрявцевой М.О. и ООО «Мета».

В связи с указанным именно Кудрявцева М.О. обязана возместить ООО «Мета» стоимость подлежащего возврату имущества, с учетом переданных истцу годных остатков автомобиля.

При этом Кудрявцева М.О. не лишена права предъявить в последующем самостоятельные требования к Демину А.А. о возмещении ей убытков в связи с произведенной им разукомплектацией автомобиля.

Для определения подлежащей возмещению суммы по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, выполненная ООО «***», согласно заключения экспертов которой, по состоянию на 25.03.2019 г.:

- рыночная стоимость указанного автомобиля в комплектации, согласно документов на автомобиль, составляет *** руб.,

- стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля до состояния согласно его комплектации, составляет *** руб., что превышает рыночную стоимость транспортного средства в неповрежденном виде, ремонт экономически не целесообразен,

- стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет *** руб.

Выводы экспертов по проведенной судебной экспертизе обоснованы материалами экспертного заключения, не доверять выводам экспертов объективных оснований у суда не имеется, эксперты являются соответствующими специалистами, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с указанным суд признает выполненное ООО «***» заключение, как допустимое доказательство по делу.

Таким образом, с ответчика Кудрявцевой М.О. подлежит взысканию в пользу истца ООО «Мета» не стоимость необходимого восстановительного ремонта автомобиля до состояния его заводской комплектации, а разница между установленной экспертизой рыночной стоимостью указанного автомобиля и уже возвращенными истцу годными остатками автомобиля, то есть *** – *** = *** руб.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика Кудрявцевой М.О. подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина за рассмотрение данного иска в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, то есть в сумме *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мета» в лице конкурсного управляющего Тройникова Сергея Анатольевича к Кудрявцевой Марии Олеговне, Демину Андре. Алексеевичу о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мета» с Кудрявцевой Марии Олеговны денежные средства в сумме *** руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Кудрявцевой Марии Олеговны в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

В мотивированной форме решение составлено 29.12.2020 года