Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. № 2-1954/20

фио гр. дело № 33-14893/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать в пользу наименование организации с фио, фио солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме сумма, пени сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование иска указал, что ответчики, как собственник и член семьи собственника жилого помещения, не выполняют своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в связи с чем образовалась задолженность. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма, пени за просрочку коммунальных платежей сумма, расходы на уплату государственной пошлины сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики фио, фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца наименование организации, ответчики фио, фио, третье лицо фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что наименование организации является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес. фио является собственником жилого помещения – квартиры № 495, общей площадью 134,4 кв.м, расположенной в указанном доме; его право собственности на указанную квартиру зарегистрировано дата

В данной квартире по месту жительства с дата зарегистрированы фио, а также несовершеннолетние фио, паспортные данные, фио, паспортные данные.

По указанной квартире имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период дата по дата в размере сумма, в связи с чем управляющей организацией были начислены пени за просрочку коммунальных платежей в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков вышеуказанной задолженности и пени, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 8, 209, 249 ГК РФ, ст. ст. 39, 158 ЖК РФ, Правила пользования жилыми помещениями, утв. постановлением Правительства РФ от дата № 25, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что у собственника квартиры и пользователя имеется обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение, однако они эту обязанность не исполняют, размер задолженности не оспорили.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчиков задолженность в размере сумма и, не установив оснований для уменьшения пени, также взыскал пени в размере сумма

Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик фио указал, что фио в период с дата по дата фактически не проживала в указанной квартире, находилась за пределами Российской Федерации.

Этот довод не ведет к отмене или изменению решения суда. фио зарегистрирована в вышеуказанной квартире с дата, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 31 ЖК РФ она наряду с собственником жилого помещения несет солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, поскольку иное не установлено соглашением между собственником и членом его семьи.

Судебная коллегия учитывает, что права фио солидарным взысканием задолженности с фио не нарушены, он не лишен возможности выплатить задолженность самостоятельно, а ответчик фио решение суда не обжаловала.

Ссылки в жалобе на то, что ответчики не были надлежащим образом уведомлены о дате и времени рассмотрения дела, фио проживает по иному адресу: адрес, не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных норм, регламентирующих порядок извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В материалах дела имеются сведения о направлении ответчикам и третьему лицу заказных писем с уведомлением по адресам регистрации фио, фио и фио (л.д. 90-93). Судебные извещения были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи