Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: В.А. Павлова

Апелляционное производство № 33-411937/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А., Моргасова М.М.,

при помощнике судьи Шуптыровой Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Миронова А.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-1487/2020, которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Миронову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – удовлетворить.

Взыскать с Миронова Александра Викторовича в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № ***** в размере 172 946 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 658 рублей 94 копейки, а всего 177 605 рублей 83 копейки,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Миронову А.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также предусмотренных договором комиссий и плат, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № ***** в размере 172 946 рублей 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 658 рублей 94 копейки, а всего 177 605 рублей 83 копейки.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик Миронов А.В. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по доводам письменных возражений, просил применить срок исковой давности по требованиям истца.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Миронов А.В. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 апреля 2006 года между АО (ранее ЗАО) «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен Договор №*****о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка.

Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет № *****.

Как установлено судом, обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись. В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполнялись, банк направил в адрес ответчика Заключительный счет-выписку о возврате задолженности по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по указанному договору составляет в общей сумме 172 946, 89 руб., из которой: основной долг 135 897,91 руб., задолженность по процентам 33 203,98 руб., неустойка за пропуск платежей 3 500 руб., плата за смс-сервис 345 руб.

Судом первой инстанции данный расчет был проверен и признан арифметически и методологически верным, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Довод ответчика о том, что в течение 30 дней начиная с 06.04.2006, извещений об акцепте оферты ответчиком получено не было со ссылкой на п.1 ст.445 ГК РФ, суд первой инстанции отклонил, сославшись на положения ст. ст. 160, 421, 434, 435, 438 ГК РФ, ст. 30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1 и исходил из того, что между Банком и Клиентом в порядке, предусмотренном п.3 ст.434, ст. 435, п.3 ст.438 ГК РФ с соблюдением письменной формы сделки был заключен Договор о карте, который включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Заявление Клиента, Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Доводы ответчика об обязательности для банка заключения договора в соответствии со ст. 445 ГК РФ суд первой инстанции также отклонил, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Довод ответчика о том, что условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» на момент подписания оферты были ответчику не знакомы, суд первой инстанции признал несостоятельными, данные доводы опровергаются собственноручной подписью ответчика на бланке кредитного договора.

Довод ответчика о том, что договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» является недействительным или ничтожным суд также нашел несостоятельным, поскольку договор в установленном законом порядке оспорен не был.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции отклонил, сославшись на положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ, Условия предоставления кредита и исходил из того, что трехгодичный срок исковой давности, на дату подачи иска в суд 20 января 2020 года и, с учетом вынесения судебного приказа, не истек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взыскана государственная пошлина в сумме 4 658 руб. 94 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности отмену или изменение решения суда не влекут, поскольку само по себе несогласие с расчетом о его неправильности не свидетельствует. Доказательств, опровергающих расчет задолженности, и подтверждающих внесение ответчиком платежей, не учтенных банком при расчете, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции, мотивы их отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ними у коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: