Постановление об удовлетворении ходатайства (жалобы)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио, при секретаре Бондарь К.В., с участием помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, защитника – адвоката фио, обвиняемого фио, рассмотрев в открытом судебном заседании постановление ст. следователя 3-го отдела Следственной части Следственного управления УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении:

фио, ...паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, холостого, ранее не судимого, работающего в наименование организации в должности начальника участка,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

проверив представленные материалы, заслушав мнение помощника прокурора, обвиняемого, адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия.

Преступление, по версии органов предварительного следствия, совершено при следующих обстоятельствах: фио дата примерно в время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марка автомобиля марка автомобиля ГРАНТА (марка автомобиля марка автомобиля)», г.р.з. М 501 СЕ 799, следуя на нем с пассажирами фио и фио в адрес, по адрес, в направлении от адрес к адрес, в районе д. 68 Б по адрес произвел наезд на бордюрный камень, с последующим наездом на мачту городского освещения.

В результате ДТП пострадал пассажир фио, который с места ДТП нарядом скорой медицинской помощи был госпитализирован в ГБУЗ «ГКБ № 15 им. фио ДЗМ» с повреждениями: открытая черепно-мозговая травма, перелом основания черепа, которые относятся к тяжкому вреду здоровья человека.

фио в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Ходатайство следователя мотивировано тем, что фио обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое действующим уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, обладающего повышенной степенью общественной опасности, в связи с чем следствие считает, что, оставаясь на свободе, фио может воспрепятствовать установлению истины по делу, оказывать давление на свидетелей, совершить новые преступления, скрыться от следствия и суда, в связи с чем в отношении него необходимо избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Избрание в отношении фио иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, следствие считает невозможным.

Следователь и прокурор в судебном заседании ходатайство поддержали.

Обвиняемый и адвокат возражали против удовлетворения ходатайства следователя.

Выслушав мнение участников процесса, рассмотрев представленные в копиях материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство следователя законно и обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суду представлено достаточно данных для того, чтобы утверждать об имеющем место событии преступления и об обоснованности подозрения в причастности к нему обвиняемого, которая подтверждается, в частности, показаниями фио, показаниями свидетеля фио, протоколом осмотра места происшествия.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении преступления средней тяжести против общественной безопасности, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, у суда имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, либо скрыться от следствия и суда, что исключает возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения обвиняемому.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание данные о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, проживает в квартире, расположенной по адресу: адрес.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что фио следует избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, которая будет являться достаточной гарантией того, что фио не скроется от следствия и суда и не продолжит заниматься преступной деятельностью.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ суд считает необходимым подвергнуть обвиняемого фио ограничениям и запретам.

Руководствуясь ст. 107 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Избрать фио меру пресечения

в виде домашнего ареста по адресу: адрес.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ установить фио следующие ограничения: запретить покидать место жительства (квартиру), расположенную по адресу: адрес, без письменного разрешения следователя, за исключением посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований;

запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей;

запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, сеть интернет, за исключением права использования телефонной связи для вызова аварийно – спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем и о каждом таком звонке информировать контролирующий орган;

запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Установить срок действия указанной меры пресечения на период предварительного следствия на 1 месяц 16 суток, то есть до 29 (двадцать девятого) дата.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 3 (трех) суток со дня вынесения.

Судья фио