Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья

судебного участка № 298

адрес

фио № 11-26/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, с участием истцов фио и фио, их представителя фио, представителя ответчика фио, рассмотрев апелляционную жалобу истцов фио и фио на решение мирового судьи судебного участка № 298 адрес от дата по делу № 2-2589/19 по иску фио, фио к наименование организации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа,

установил:

истцы фио и фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа. В обоснование заявленных требований указывали, что фио является собственником квартиры по адресу: адрес, 8-ая адрес, а ее муж фио является собственником легкового автомобиля фио, регистрационный знак ТС. дата управляющая наименование организации проводила работы по очистке крыши дома по адресу адрес, 8-ая адрес от снега. С крыши вышеуказанного дома была сброшена наледь и автомобилю истца (фио) причинены повреждения в виде сломанного левого зеркала заднего вида, передней левой двери с нарушением ЛКП, разбитого лобового стекла. Данный факт зафиксирован на видео фио и фио, а также камерой, установленной на подъезде дома по адресу адрес, 8-ая адрес. По факту причинения ущерба автомобилю проведена проверка ОМВД России по адрес, в ходе которой дата совершение противоправных действий не обнаружено и в возбуждении уголовного дела отказано. Для оценки причиненного материального ущерба фио обратился в наименование организации и дата в присутствии представителя ответчика проведен осмотр автомобиля. По итогам проведенной оценки составлено экспертное заключение № 060/2019 от дата о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки фио, регистрационный знак ТС, которая составила сумма За проведение оценочных работ фио уплачены денежные средства в сумме сумма дата фио направил ответчику претензии с требованием о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Однако письмом от дата управляющая компания необоснованно отказала в удовлетворении заявленных требований. Таким образом, истцы полагали, что вследствие падения наледи с крыши в ходе проведения работ по очистке крыши дома от снега по адресу: адрес, 8-ая адрес, причинен материальный ущерб на общую сумму сумма, который подлежит возмещению ответчиком. Просили также взыскать с ответчика в пользу фио стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере сумма, расходы по проведению оценочных работ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за оказанные юридические услуги в размере сумма, взыскать с наименование организации за оформление нотариальной доверенности в пользу - фио денежные средства в размере сумма, в пользу фио сумма, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя..

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом направили в суд представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 298 адрес от дата исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с наименование организации в пользу фио ущерб в сумме сумма, расходы по проведению оценочных работ в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцами в лице представителя фио подана апелляционная жалоба, по доводам которой просят изменить решение мирового судьи в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, взыскав их в заявленных истцами размерах.

Истцы фио и фио, их представителя фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что фио является собственником квартиры по адресу: адрес, 8-ая адрес.

фио является супругом фио с дата, а также собственником легкового автомобиля фио, регистрационный знак ТС, с дата.

дата по адресу: адрес, 8-я адрес, произошла уборка снега с крыши, в результате которого автотранспортному средству фио, принадлежащему истцу фио, причинены повреждения.

Организацией, обслуживающей жилищный фонд, является наименование организации.

дата по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

Факт повреждения транспортного средства фио подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, из которого следует, что протоколом осмотра установлено, что автомашина имеет повреждения в виде: повреждения зеркала заднего вида вместе с зеркальным элементом, вмятины на передней левой двери автомобиля с повреждением ЛКП.

Факт повреждения транспортного средства в результате падения снега с крыши дома подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что дата в результате уборки снега с крыши дома, расположенного по адресу: адрес, 8-я адрес, транспортному средству марки фио причинены механические повреждения, при этом необходимые меры безопасности на участке, где ведутся работы, не приняты.

Из заключения наименование организации № 060/2019 от дата следует, что на основании акта осмотра транспортного средства № 060 от дата, произведенного в присутствие представителя управляющей наименование организации, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Стоимость оценочных работ составила сумма, что подтверждается договором на проведение оценочных работ и квитанции к приходному кассовому ордеру.

14 и 15 мата дата фио обратился к наименование организации с претензией о компенсации расходов на проведение экспертизы в сумме сумма, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме сумма

В ответе на претензию от дата наименование организации в удовлетворении требований фио отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из заявленных истцом требований, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по уборке снега, не обеспечившего безопасность на данном участке работ, и причиненным истцу фио ущербом.

Из преамбулы Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку сведений о том, что фио является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом по адресу: адрес, 8-я адрес, суду не представлено и в судебном заседании не добыто, то причинение вреда истцу фио не находится в причинной связи с договорными отношениями с ответчиком и поскольку фио, зарегистрированный по адресу: адрес, 5-я адрес, не является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом по адресу: адрес, 8-я адрес, а ущерб возник в связи с нарушением ответчиком требований по обеспечению безопасности при производстве работ по сбрасыванию снега с крыши, в связи с чем к правоотношениям, возникшим между фио и наименование организации, не применяются положения Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», и возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя не предусмотрено действующим законодательством.

Рассматривая требования и взыскивая с ответчика юридические расходы в сумме сумма, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 88, 94-100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимость, объема участия в настоящем деле представителя истцов.

Вывод мирового судьи, что фио является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку о ее нарушенном праве не заявлено, а ущерб причинен имуществу фио, при этом, ее расходы связаны только с составлением нотариальной доверенности, выданной не на ведение данного конкретного дела, также обоснованы и следуют из представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца фио

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку собранных и исследованных судом доказательств, а также не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 298 адрес от дата по делу № 2-2589/19 по иску фио, фио к наименование организации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио и фио - без удовлетворения.

Судья фио