Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья

судебного участка № 298

адрес

фио № 11-27/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение мирового судьи судебного участка № 298 адрес от дата о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1031/18 по иску фио к фио о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 298 адрес от дата в удовлетворении требований фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1031/18 по иску фио к фио о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, отказано.

В частной жалобе фио выражает несогласие с постановленным судебным решением, определение мирового судьи судебного участка № 298 адрес от дата просит отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

Решением мирового судьи судебного участка № 298 адрес от дата исковые требования фио удовлетворены частично, расторгнут договор по оказанию юридических услуг № 15 от дата, заключенный между фио и фио. С фио в пользу фио взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в сумме сумма, компенсация морального вреда в сумме сумма, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в сумме сумма, а всего сумма В остальной части исковых требований отказано. Также с фио взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма

Апелляционным определением Измайловского районного суда адрес от дата решение мирового судьи отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор об оказании юридических услуг, заключенный дата между фио и фио С фио в пользу фио взысканы сумма В остальной части исковых требований отказано. Также с фио взыскана в доход бюджета адрес госпошлина в сумме сумма

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, фио указала, что для восстановления нарушенного права она обратилась за юридической помощью к адвокату КА «Совет столичных адвокатов» фио, с которой заключила договор. Вознаграждение адвоката в соответствие с договором составляет сумма Адвокат знакомилась с материалами гражданского дела, подготовила возражения на ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, подготовила возражения на апелляционную жалобу, участвовала в судебном заседании дата. В подтверждении своих доводов фио представила не заверенную копию акта об оказании юридических услуг по договору № 4378 от дата, подписанный сторонами дата. Также представила незаверенные квитанции серии АА № 005402 на сумму сумма от дата и серии АА № 005519 от дата по договору № 4378 от дата.

Судом первой инстанции установлено, что дата КА адрес «Совет столичных адвокатов» адвокату фио выдан ордер № 1621. При этом основанием для выдачи ордера является соглашение, номер и дата которого не указаны.

В тот же день адвокат фио ознакомлена с материалами дела.

дата адвокат фио принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, мировым судьей остановлено, что истец фио прибегла к услугам адвоката фио, однако установить причинно-следственную связь между понесенными фио расходами на сумму сумма и услугами адвоката фио суду первой инстанции не представилось возможным, так как в материалах дела отсутствовал договор № 4378 от дата, предмет договора и исполнитель суду были не известны.

Оценивая представленные суду первой инстанции документы, мировой судья отметил, что ордер № 1621 выдан адвокату фио дата и не содержит исчерпывающей информации о заключенном ранее договоре, а из квитанций об оплате следует, что договор № 4378 заключен дата.

Таким образом, в материалах дела на момент рассмотрения заявления по существу отсутствовали достоверные сведения о том, что именно при помощи юриста подготовлены возражения на ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы от дата, а также возражения на апелляционную жалобу от дата.

Кроме того, представленным суду первой инстанции документам, а именно акту об оказании юридических услуг, квитанции дана оценка, мировой судья отметил, что они в силу ч. 3 ч. 7 ст. 67 ГПК РФ не обладают признаками относимости и допустимости.

Обращая внимание на указанные недостатки и имеющиеся противоречия в части даты заключения договора об оказании юридических услуг, мировой судья отказал фио в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что суду апелляционной инстанции приложены оригинал договора об оказании юридических услуг от дата, а также наличие квитанций на общую сумму сумма, суд апелляционной инстанции, что доводы частной жалобы фио заслуживают внимания, а определение мирового судьи судебного участка № 298 адрес от дата - отмене.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции полагает взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на представителя, суд учитывает принцип разумности, объем оказанной правовой помощи, характер возникшего между сторонами спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 298 адрес от дата о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1031/2018 по иску фио к фио о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отменить, вынести по заявлению о взыскании судебных расходов новое определение.

Заявление фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Судья фио