Постановление о назначении административного наказания

№5-47/2020

77RS0010-01-2020-000228-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием наименование организации,

с участием защитника наименование организации - адвоката фио, представившей доверенность и ордер в дело,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении индивидуального предпринимателя:

фио, паспортные данные, ИНН 163600404308, ОГРН 317774600530759, зарегистрированной по адресу: адрес,

в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

согласно протоколу адрес №0618767 об административном правонарушении, составленному дата, дата в время, по адресу: адрес, в результате проверки требований миграционного законодательства сотрудниками ОMK ОВМ УВД ПО адрес ГУ МВД России по адрес выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности наименование организации в качестве уборщика гражданки адрес, паспортные данные, прибывшей в РФ в порядке, не требующем получения визы и не имеющего патента, дающего право на временное осуществление трудовой деятельности на территории адрес, которая на момент проведения проверки осуществляла влажную уборку помещения пекарни на 1 этаже, расположенной по указанному выше адресу. Тем самым, наименование организации был нарушен пункт 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от дата «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Таким образом, наименование организации совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП.

В судебное наименование организации явилась, вину в совершении указанного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ не признала. Пояснила суду, что является индивидуальным предпринимателем 20 лет, по адресу, указанному в проколе об АП она арендует помещение обшей площадью 75,2 кв.м, расположенное на 2-м этаже, а также помещение общей площадью 19,7 кв.м на 1-м этаже, в котором она непосредственно ведет свою деятельность в качестве ИП, у наименование организации по договору аренды, которые имеют отдельные входы для сотрудников; помимо этого помещение пекарни площадью 58 кв.м, расположенное на 2-м этаже она по договору субаренды сдавала наименование организации, при этом пояснила, что свою деятельность на 2-м этаже не ведет. В связи с этим полагала, что иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность без патента и выявленные в ходе проверки были приняты и допущены к работе не ею, а наименование организации Также пояснила суду, что имеет штат работников численностью 12 человек, данных сотрудников она лично принимала на работу, и они все являются гражданами РФ – 7 человек – продавцы, 2 – уборщицы, 1 – рубщик, 1 – шаурмист, 1 - самсушник. На вопросы суда пояснила, что на момент проверки отсутствовала на рабочем месте, о данной проверке ей сообщила наименование организации, которой она также сдает помещение в субаренду. Иностранных граждан – фио, фио в данном помещении до проведения проверки видела и знала, что они работают у наименование организации, однако достоверно пояснить как ей стало известно, что они работают у наименование организации не смогла, при этом пояснила, что сделала такое предположение исходя из того, что они осуществляли свою деятельность на 2-м этаже в помещении, арендуемым наименование организации На вопрос суда пояснила, что до дата разговаривала с уборщицей на киргизском языке, при этом не выясняла у гражданки фио на основании чего и у кого конкретно последняя работала, хотя по условиям Договора Субаренды должна проверять исполнение Договора субаренды в части миграционного законодательства. Пояснила, что в штате пекаря у неё нет. Документарных доказательств о том, что заключен трудовой договор в ходе судебного разбирательства не представлено. На вопрос суда в настоящем судебном заседании настаивала на том, что фио у неё не работала, а работала у Москвина на 2 этаже уборщицей. Своих работников она знает лично, поскольку принимала сама. у неё работают в штате две уборщицы, которые работают у неё до настоящего времени. она также самостоятельно расторгает трудовые договоры. Она периодически обращается за помощью к фио, которая оказывает ей помощь по работе, в том числе с компьютером, на безвозмездной основе, поскольку находятся в дружеских отношениях. Она сдает в Субаренду помещение фио. Москвину в субаренду сдает помещение примерно дата, кроме того там же арендует помещение Мясницкий ряд. Ей неизвестен штат сотрудников у субарендаторов. На вопрос суда пояснила, что она находится на втором этаже, в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, поскольку в помещении на втором этаже находятся видеокамеры, в которые она наблюдает за происходящей обстановкой. Почти ежедневно находится на своем рабочем месте, наблюдает в видеокамеры за своими продавцами, контролируя их. дата она находилась дома, полагала, что также её работников не было, поскольку раздеваются в её кабинете работники. На вопрос суда пояснила, что ей дата известно стало от фио, которой она доверяет всё, что в ходе проверки была задержана уборщица фио, которая мыла лестницу, в последствие была выдворена из РФ. При этом фио присутствовала в ходе проверки и отнесла сотрудникам миграционного отдела документы от её (фио) имени. Также фио относила документы на аренду помещений, договор субаренды, при этом не оспаривала, что доверенность она фио выдала. На вопрос суда пояснила, что Москвин редко бывал в арендованном у неё помещении. Она ходила в миграционный отдел через несколько дней после проверки, где представила запрашиваемые документы, при этом в устном порядке отбирались объяснения. Она общалась с Москвиным до того, как пошла в миграционный отдел. На вопрос суда пояснила, что она не видела в последнее время Москвина, представитель Москвина передал документы для приобщения к материалам настоящего дела, представитель Москвина – Исхаков Ильиз говорил ей, что это их уборщица. На вопрос суда пояснила, что на момент проверки её сотрудников не было в помещениях. На вопрос суда пояснила, что не представляла в миграционный отдел трудовые договоры со своими уборщицами, а также не представляла их суду, из которых возможно было установить условия и объем работы и обязанности уборщиц. Пояснила также суду, что не знала о санкциях за указанное правонарушении, в последующем обязалась исполнять миграционное законодательство в случае приема на работу иностранных граждан, просила в случае признания её виновной в совершении указанного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ назначить ей наказание в виде приостановления деятельности ИП.

Защитник наименование организации – адвокат фио в судебном заседании подержала позицию своей подзащитной, а также письменные объяснения, приобщенные к материалам дела, вместе с тем полагала, что выездная внеплановая проверка была осуществлена с грубыми нарушениями, в частности при проведении проверки отсутствовали понятые, пояснив, что при этом лица, указанные в протоколе осмотра в качестве понятых не существуют. Кроме того, у неё имеются сомнения в части квалификации правонарушения. На вопросы суда пояснила, что имеется заключенный Договор субаренды между фио и фио не оспаривала, что фио присутствовала при проведении проверки, ей известно что в ходе проверки фио присутствовала в качестве доверителя фио, в связи с чем не оспаривала, что фио могла и не была лишена возможности заявить сотрудникам миграционного законодательства о работниках фио и сообщить фио все обстоятельства проведении проверки сотрудниками миграционного отдела незамедлительно, поскольку общалась в момент проверки с фио, ей известно, что уборщица мыла лестницу с 1 по 2 этажи, о проверке фио стало известно от фио. На вопрос суда пояснила, что лица указанные, как понятые, в природе не существуют, при этом не заявляла ходатайства о вызове и допросе указанных лиц, кроме того самостоятельно, как адвокат не принимала меры по опросу данных понятых, адвокатский запрос об опросе свидетелей понятых по делу не представляла, на адрес понятых, указанных в деле, какой-либо почтовой корреспонденции в подтверждении своей позиции не направляла. На вопрос суда пояснила, что договор субаренды, заключенный между фио и Москвиным на период с дата по дата, исполнен, при этом платеж был осуществлён разово только в дата. дополнительное соглашение, заключенное между Хуснулинной и Москвиным было представлено сотрудникам миграционного отдела не в ходе проверки дата, а позднее, поскольку на момент проверки дата никого из представителей руководства не было на месте. На вопрос суда пояснила, что неизвестно владеет задержанная гражданка Узбекистана русским языком, поскольку не выясняла у фио этот вопрос, ей известно, что фио общалась с ней на киргизском языке. Высказывала свое мнение о заинтересованности в исходе дела у миграционного отдела, при этом не называла ни одного основания полагать об этом. В случае признания наименование организации виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ поддержала позицию последней, которая просила назначить наказание в виде приостановления деятельности ИП.

Судья, выслушав объяснения наименование организации и ее защитника, допросив свидетелей фио, фио, фио, фио, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о виновности наименование организации в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно КоАП РФ привлечение в адрес значения Москве к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к КоАП РФ установлено, что в целях настоящей под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента, полученных в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона от дата, №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и Российской Федерации», работодатели ИЛИ заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судьей, дата в время, по адресу: адрес, в результате проверки требований миграционного законодательства сотрудниками ОMK ОВМ УВД ПО адрес ГУ МВД России по адрес выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности наименование организации в качестве уборщика гражданки адрес, паспортные данные, прибывшей в РФ в порядке, не требующем получения визы и не имеющего патента, дающего право на временное осуществление трудовой деятельности на территории адрес, которая на момент проведения проверки осуществляла влажную уборку помещения пекарни на 1 этаже, расположенной по указанному выше адресу. Тем самым, наименование организации был нарушен пункт 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от дата «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Таким образом, наименование организации совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП.

Таким образом судом установлено, наименование организации в нарушение ФЗ N 115-ФЗ от дата "О правовом положении иностранных граждан в РФ" привлекла к трудовой деятельности иностранного гражданина в адрес значения Москве без соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности.

Вина наименование организации подтверждается материалами административного дела, а именно:

- протоколом №0618767 об АП, составленному дата (л.д.1);

- рапортом инспектора ОВМ УВД ПО адрес ГУ МВД России по адрес (л.д.2);

- распоряжением №183 ОВМ УВД ПО адрес ГУ МВД России по адрес о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан от дата (л.д.3)

- протоколом осмотра территории, составленного в порядке ст. 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях от дата (л.д.5-6);

- актом №183 проверки соблюдения положений миграционного законодательства иностранными гражданами и лицами без гражданства дата (л.д.7);

- определением о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования от дата (л.д.54);

- протоколом об АП, составленному дата в отношении гражданки адрес, паспортные данные, по ст. 18.10 ч.2 КРФоАП (л.д.124);

- фототаблицей к протоколу осмотра от дата (л.д.125);

- письменными объяснениями гражданки адрес, паспортные данные, от дата (л.д.126);

- постановлением судьи Измайловского районного суда адрес от дата в отношении гражданки адрес, паспортные данные, по ст. 18.10 ч.2 КРФоАП (л.д.129);

- распоряжением № 203 о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от дата (л.д.149-150);

- актом проверки соблюдений условий привлечения и использования иностранных работников от дата (л.д.161-163);

- определением о передаче протокола об АП и других материалов на рассмотрение по подведомственности в суд от дата (л.д.144-146).

- правоустанавливающими документами наименование организации

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в целом, прихожу к выводу о том, что наименование организации, является надлежащим субъектом данного административного правонарушения.

Согласно КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих предъявленное наименование организации обвинение в совершении административного правонарушения, суду не представлено, доказательства не опровергнуты, судья считает доказанным факт совершения наименование организации правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у наименование организации имелась, доказательств принятия ею всех зависящих от нее мер по их соблюдению не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях наименование организации вины в совершении вмененного правонарушения.

Судья не усматривает каких-либо нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, отмечая при этом соблюдение процедуры производства по делу об административном правонарушении, особенности которой закреплены в Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соблюдение сроков давности привлечения к ответственности.

Наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников полиции стороной защиты не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы наименование организации, защитник также не обращались и суду не представлено.

Сведениями о фальсификации доказательств суд также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке УПК РФ суду не представлено.

Довод о том, что представленный в материалы дела фототаблица является недопустимым доказательством по делу, отклоняется судом. При этом исхожу из требований КоАП РФ, в силу положений которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями Административного регламента, в случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд. Проводятся выездные и документарные проверки, выездная проверка может быть плановой и внеплановой, может осуществляться в местах проживания (пребывания) иностранных граждан, в местах фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности.

Из материалов дела также следует, что осмотр территории произведен в рамках проверки во исполнение распоряжения уполномоченного должностного лица. Осмотр произведен должностными лицами, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фотофиксации, о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица), приложены к соответствующему протоколу.

Протокол осмотра территории соответствует требованиям КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Оснований для признания представленных в материалы дела фототаблиц фиксации допущенных обществом нарушений, исходя из требований КоАП РФ, не имеется.

Утверждение наименование организации и ее защитника о том, что выявленный иностранный гражданин адрес, не осуществляла трудовую деятельность у наименование организации, к работе не допускался, трудовой договор с ней не заключался, служить основанием к освобождению от административной ответственности наименование организации не может.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного индивидуальному предпринимателю административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск наименование организации конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в адрес, к выполнению каких-либо работ в интересах наименование организации, с учетом положений п. 1 примечания к КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Вопреки доводам защитника, на момент проведения проверки гражданка адрес находилась на рабочем месте и выполняла свои трудовые обязанности. Об этом свидетельствуют как письменные объяснения гражданки адрес, так и имеющаяся в материалах дела фототаблица, на которой гражданка адрес изображена на рабочем месте, а также показаниями допрошенного свидетеля Горяйнова, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, вопреки доводам наименование организации и ее защитника, факт допуска гражданки адрес, паспортные данные, к трудовой деятельности в качестве уборщицы с ведома наименование организации по адресу адрес, 9-я Парковая, д. 59, корп. 3, где была задержан сотрудниками ОMK ОВМ УВД ПО адрес ГУ МВД России по адрес, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Довод наименование организации и ее защитника о том, что выявленные иностранные граждане осуществляли трудовую деятельность у наименование организации судом также отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем вопрос о причастности наименование организации в совершении рассматриваемого административного правонарушения был предметом рассмотрения должностным лицом административного органа.

В целях проверки данного довода судом был истребован административный материал в отношении наименование организации анализ данного материала позволяет суду сделать однозначный вывод, что данное правонарушение допущено наименование организации

Судья принимает во внимание, что наименование организации ссылается как на доказательство, на договор субаренды недвижимого имущества №11с/б от дата, заключенному дата с наименование организации. Предметом договора субаренды недвижимого имущества, заключенному дата, является часть нежилого помещения, общей площадью 58 кв.м, находящегося на втором этаже нежилого здания по адресу: адрес, 9 адрес во временное владением и пользование за плату.

Каких-либо доказательств в подтверждение реального исполнения указанного договора на дату выявления и фиксации правонарушения в исследованных судом материалах административного не имеется, платежные документы, подтверждающие взаиморасчеты между сторонами договора, в суд не представлены, представленные платежные поручения о перечислении денежных средств по договору субаренды не принимается судом, поскольку осуществлен только в дата, следовательно, довод защиты о том, что на момент выявления правонарушения помещение находилось в субаренде, и указанные работники трудоустроены наименование организации, не может быть признан состоятельным и привести к освобождению от ответственности наименование организации. Ходатайств об истребовании каких-либо дополнительных доказательств по данному договору субаренды, наименование организации и защитником не заявлялось, в связи с чем к представленным доказательствам – договору субаренды, дополнительному соглашению к договору субаренды, платежному документу, судья относится критически, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, поскольку из них безусловно не следует, что иностранный гражданин адрес, паспортные данные, в момент фиксации правонарушения привлечена к трудовой деятельности в качестве уборщицы не с ведома наименование организации по адресу адрес, 9-я Парковая, д. 59, корп. 3,

На основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, представленные материалы свидетельствуют о том, что все доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, соответствуют требованиям КоАП РФ.

При получении доказательств, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ОВМ УВД ПО адрес ГУ МВД России по адрес допущено не было.

Сведения о понятых, их подписи имеются в протоколе осмотра территории, что подтвердили допрошенные свидетели фио и фио и достоверно не могли оспорить, допрошенные свидетели фио и Розна, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований у суда не имеется.

Довод защиты о том, что не проверено соблюдение порядка привлечения понятых в процессе осмотра территории - несостоятелен. Как усматривается из материалов дела, процессуальный акт, который составляется с участием понятых, составлялся в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями факт осмотра территории, что подтверждается указанием анкетных данных понятых в протоколе осмотра территории и подписями их без каких-либо замечаний по процедуре составления процессуальных документов (л.д.5-6).

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные, доводы защиты о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что иностранный гражданин к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве без соответствующих документов был допущен с ведома наименование организации

В целях проверки доводов защиты и наименование организации судом были приняты меры по вызову и допросу в качестве свидетелей фио, фио, фио, фио

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майор полиции фио подтвердил суду обстоятельства, изложенные в протоколе об АП, показал суду, что считает законным и правомерным привлечение наименование организации к административной ответственности, предусмотренном ч. 4 ст.18.15 КРФоАП. По указанному в протоколе об АП адресу была проведена выездная внеплановая проверка, в ходе которой были установлены нарушения миграционного законодательства. Граждане адрес, паспортные данные, и фио были привлечены к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ. У гражданки фио на момент проведения проверки не был оплачен патент, представленные сведения о том, что патент оплачен с дата на месяц дата, и представленные суду сведения об оплате дата патента не освобождает от ответственности ни Бутабекову, ни наименование организации, поскольку на момент проверки дата патент не являлся действительным. Постановление по делу об АП вступило в законную силу, не обжаловалось. Обстоятельств задержания иностранных граждан пояснить не может, поскольку не присутствовал в ходе проверки помещений по адресу адрес. Ему был передан материал по факту проверки. Он проводил документарную проверку. Был вызван собственник помещений, который предоставил договор аренды, акт о передаче помещений, а также платежные документы, подтверждающие исполнение договора аренды. ИП Хуснуддина являлась стороной по договору аренды - арендатором. фио присутствовала в конце дата в миграционном отделе, были переданы документы. дата пришли втроем: фио, фио и представитель Москвина, дали объяснения. Представитель наименование организации не отрицал и не оспаривал объяснения фио. фио сообщила, что не согласна, поскольку у неё заключён Договор субаренды с Москвиным. вместе с тем, в ходе проверки дата достоверных данных по этому договору субаренды не представили, сотрудникам миграционного отдела передали только Договор аренды, без договора субаренды, заключенного с Москвиным. Был вызван Москвин, однако на неоднократные вызовы Москвин не являлся, в связи с чем при наличии указанного договора и объяснений фио в отношении наименование организации был составлен протокол об административном правонарушении по факту привлечения гражданина адрес к трудовой деятельности, однако постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио производство по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП было прекращено. На вопрос суда показал, что у представителя Москвина на дату обращения в миграционный отдел истекла доверенность, в подтверждение чему копия доверенности приобщена к материалам дела, иных доверенностей не предъявлялось, в связи с чем документы, заявленные представителем не приняты во внимание, кроме того ему (фио) не были представлены документы, подтверждающие исполнение договора субаренды. В отношении наименование организации был составлен протокол об АП по ч. 4 ст. 18.16 КоАП РФ. Заинтересованности в исходе дела не имеет.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитан полиции фио показал суду, что он с сотрудниками ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на основании распоряжения проводил внеплановую выездную проверку по адресу адрес, 9-я Парковая, д. 59, корп. 3, в ходе которой были выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность с нарушением миграционного законодательства, без патента, среди которых был и гражданин адрес, паспортные данные На месте осмотра данный гражданин сразу пояснил, что у него отсутствует патент и что на работу его приняла женщина. У всех задержанных была спецодежда, данные лица осуществляли работы – изготовление хлебобулочных изделий, уборка помещения, была произведена фотофиксация выявленного события. Процедура проведения проверки была соблюдена, понятые при проведении проверки присутствовали, права им разъяснялись. Поскольку документов, свидетельствующих об отсутствии нарушений, на месте представлено не было, то все иностранные граждане без патента были доставлены в отдел, где в отношении иностранных граждан были составлены материалы по ст. 18.10 КРФоАП и переданы в Измайловский районный суд адрес для рассмотрения по существу. Заинтересованности в исходе дела не имеет. Жалобы да действия бездействия в отношении сотрудников, проводивших проверку не поступало. Подтвердил имеющуюся в материалы дела фототаблицу к протоколу осмотра территории, на которой зафиксирован фио.

Допрошенная в качестве свидетеля фио показала суду, что она арендует с дата часть помещения на 1-м этаже по адресу: адрес, 9-я Парковая, д. 59, корп. 3, у фио на основании договора субаренды, и ведет по данному адресу свою деятельность в качестве ИП. С Хуснуллиной у нее дружеские отношения. Она находится на своем рабочем месте с время до время, при этом отходит и не всегда находится на рабочем месте. На момент проведения миграционной проверки она находилась на рабочем месте, находилась в кабинете на втором этаже, где установлены мониторы, увидела в видеокамеры зашедших людей. Проверку проводили четверо сотрудников без понятых, проверка проходила примерно час. Проверяющие стали хватать всех людей и собирать на первом этаже. Она увидела, как ранее незнакомый ей фио со вторым сотрудником стали подниматься на второй этаж. Она ранее не участвовала на подобных проверках. Она вышла из кабинета и у работников на 2 этаже поинтересовалось, что произошло. Ей сообщили, что проводит миграционная служба проверку. Много работников было, среди которых были эмигранты, которых задержали, их спустили на первый этаж, при этом назвать пофамильно и количество данных работников она не может. Она спустилась на первый этаж, чтобы выяснить, что произошло, а также проверить среди задержанных её сотрудника. фио был на первом этаже со стороны служебного входа, ей неизвестно, что он там делал. На вопрос суда показала, что из её поля зрения сотрудники миграционного отдела выбывали, поскольку она выходила из своего кабинета, в связи с чем как происходило задержание уборщицы и в какой момент, и что на тот момент делала уборщица, а также, что сообщала сотрудникам миграционного отдела уборщица, она достоверно сообщить не может, как и не может сообщить достоверно, что происходило в этот момент на первом этаже. Она (фио) не видела, чтобы уборщица мыла пол на втором этаже. Уборщица поднималась на второй этаж и открывала дверь. У работников у которых было все в порядке с документами – отпустили. Сотрудники миграционного отдела поднялись на второй этаж и чек кассовый взяли, на котором было указано – наименование организации, в связи с чем сотрудники полиции попросили представить по чеку Договор аренды. Она позвонила фио и сообщила о проверке, фио сообщила ей, где документы на помещения. С разрешения, полученного от фио по телефону, она предоставила одному из сотрудников миграционного отдела договор аренды, заключенного между наименование организации и наименование организации, при этом показала суду, что договор субаренды, заключенного между наименование организации и наименование организации она не предоставляла. Она не знала чьих работников задержали, многих работников у которых не было при себе документов отвезли в отдел. Получила распоряжение от сотрудника миграционного отдела, который сообщил, что в распоряжении указаны все контакты, по которым она сможет узнать о судьбе задержанных работников. С Хуснуллиной она увиделась в тот же день, последняя приехала на работу вечером. Она в подробностях рассказала фио о проверке, последняя сообщила ей, что «все в порядке». На вопрос суда показала, что ей неизвестно звонила ли фио в миграционный отдел с целью выяснить о задержанных лицах. Работники Хуснуллиной вернулись до того, как фио приехала на работу вечером дата. Также сообщила, что с наименование организации она лично не знакома и видела его пару раз, последний раз летом дата, при этом до проверки дата за день или два. На вопросы суда показала, что у фио работают только граждане РФ, при этом не знает точное количество работников фио, поскольку она (фио) не принимает сотрудников на работу. Никогда не помогала фио с оформлением трудового договора с ее работниками, также с ведением бухгалтерской работы и отчета, помогала только в работе с компьютером. Ей неизвестно кто принимает на работу наименование организации, вместе с тем по просьбе фио и на основании доверенности, выданной последней она предоставляла в административный орган документы по факту выявленного нарушения миграционного законодательства, где и знакомилась с материалами дела. По запросу административного органа привозили документы. На вопрос суда показала, что работники проходят по пропускам – карточке в помещение либо через код на двери. фио спрашивала у неё (фио) кто у неё сотрудник, однако при этом документы этого сотрудника не проверяла, также в её присутствии фио никогда не проверяла документы у иностранных граждан, которые находились в помещениях по адресу адрес. Ей известно было что у Москвина два новых сотрудника, поскольку сделала вывод, что если работали на 2 этаже, то у Москвина, не оспаривала суду, что достоверно у кого работали задержанные граждане на момент проверки не знала. На вопрос суда показала, что было четверо проверяющих в гражданской одежде, других лиц не было, однако на вопрос суда показала, что при этом не может назвать точное количество задержанных, и всех работников, которые находились на первом этаже в целях проверки документов, как и не может достоверно сообщить, что знала всех работников в лицо, в связи с чем не может пояснить суду, в связи с чем она решила, что понятых не было в помещении. В её присутствии посторонним лицам не разъяснялись права, вместе с тем на вопрос суда показала, что не все время находилась на первом этаже, поскольку поднималась на второй этаж за документами, в связи с чем достоверно не может суду сообщить обстоятельства хода проверки. Также не может пояснить суду, что делала на первом этаже фио на момент прихода сотрудников миграционного отдела. На вопрос суда показала, что защитник ознакомила её с материалами дела, с копиями, в том числе с материалами проверки, в связи с чем ей известно, что было два дела в отношении фио и Москвина. В миграционном отделе не заявляли ходатайства об ознакомлении с материалами дела, хотя не были при этом лишены возможности. У Хуснуллиной также была возможность после дата после проверки воспользоваться квалифицированной юридической помощью, однако, как ей известно фио к юристам не обращалась. фио плохо изъясняет свои мысли. Она (фио) присутствовала в ходе проверки дата, а также при составлении протокола об АП, а также при рассмотрении дела в миграционном отделе в конце дата, когда по ходатайству её (фио) дело было передано на рассмотрение в суд. На вопрос суда показала, что уборщица иногда убирает не только помещения фио, но и в ее арендуемом помещении, при этом она (фио) не доплачивает ни уборщице, ни фио за уборку в её помещении.

Допрошенная в качестве свидетеля Розна фио показала суду, что осуществляла трудовую деятельность у наименование организации в качестве пекаря, на работу ее принимал и заключал трудовой договор сам Москвин, но заработную плату ей выплачивала фио – старший пекарь, при этом на вопрос суда показала, что кто заключал трудовой договор с фио достоверно она (Розна) не знала и не интересовалась. Москвин никогда не платил ей (Розна) лично. Она не может достоверно утверждать, что фио принимал лично Москвин, поскольку Москвин об этом не говорил, не представлял фио, как работника, но за пару дней до проверки фио представила гражданина фио в качестве стажера, которого она (Розна) обучала, при этом общалась с ним на русском языке. В её присутствии фио не интересовалась у фио, что он здесь делает в помещениях, хотя и видела последнего. На вопрос суда показала, что была проверка дата, где двое мужчин забрали людей. фио во время проверки был на обеде. На вопрос суда показала, что на их предприятии большая текучка, у них работает 9 человек, из которых старший пекарь, два пекаря, 4 помощника, уборщица. фио пришел в качестве стажера дата, которого она обучала. На вопрос суда показала, что после проверки с Москвиным не общалась, что наименование организации редко находился на рабочем месте и последний раз она видела его в дата. в настоящее время она уволилась из наименование организации. К ней ни фио, ни Москвин, ни фио не обращалась по поводу миграционной проверки. фио позвонила в дата её подруге, с которой она работала, и сообщила о суде и о том, чтобы вызвать её (Розна) в суд в качестве свидетеля. На вопрос суда показала, что на момент проверки она находилась на втором этаже, к ней вопросов не было со стороны сотрудников миграционного отдела, при этом иностранных граждан спустили на первый этаж и поскольку она не спускалась на первый этаж, то обстоятельства проверки показать не может. На вопрос суда показала, что в связи с высокой текучкой - уборщицы меняются примерно каждые 4 дня. Уборщица в наименование организации убирает только помещения Москвина на втором этаже.

К показаниям допрошенных в качестве свидетелей фио, Розна Н.В. о том, что задержанные работники являлись сотрудниками наименование организации, кроме того в ходе проверки не участвовали понятые, отношусь критически, поскольку показания свидетелей носят сомнительный характер, противоречат между собой и не согласуются с объяснениями наименование организации в судебном заседании, прихожу к выводу о заинтересованности допрошенных свидетелей в исходе дела, при этом принимаю во внимание, что объективными очевидцами всего хода проводимой проверки указанные свидетели не были, при этом достоверных доказательств по делу не представлено ни защитой, ни допрошенными свидетелями в обоснование своей позиции. Приходя к такому выводу, показания свидетелей фио, Розна Н.В., не указывают на отсутствие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в действиях наименование организации, в связи с чем, учитывая показания свидетелей и объяснения наименование организации и её защитника, расцениваю позицию наименование организации, как способ защиты в целях избежания административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, предусматривающий наказание в виде существенного размера административного штрафа.

Вместе с тем, у суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей фио, Горяйнова, последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с письменными доказательствами. Оснований для оговора наименование организации со стороны данных свидетелей судом не выявлено.

Процессуальные действия в рамках настоящего дела осуществлены фио, Горяйновым, как должностными лицами, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, что, само по себе, не приводит к выводу о какой-либо их заинтересованности в исходе дела.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие, что наименование организации приняты все зависящие от неё меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: требований , Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Несогласие защитника наименование организации с вмененным правонарушением и приведенные доводы в обоснование своей позиции не опровергают наличие в действиях наименование организации объективной стороны состава вмененного административного правонарушения, суд оценивает критически, и расцениваются судом, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

С учетом изложенного, наличие в действиях наименование организации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины наименование организации в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии в действиях наименование организации состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не имеется и судом не добыто.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения дела, по существу.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания наименование организации учитываются характер совершенного ею административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания наименование организации судья в соответствии с требованиями , и КоАП РФ, с учётом обстоятельств и характера совершённого правонарушения, объектом которого является режим пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на адрес, факта совершения наименование организации административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения наименование организации, считает возможным назначить наименование организации наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП, в виде минимального штрафа в размере сумма. Оснований для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности ИП не усматриваю.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 18.15, ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать наименование организации виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наименование организации наказание в виде административного штрафа размере сумма в доход государства.

Разъяснить наименование организации, что административный штраф должен быть уплачен ею не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа.

Штраф оплачивать по следующим реквизитам:

Управление Федерального казначейства по адрес (УВД по адрес ГУ МВД России по адрес л/с 04731448630), ИНН 7719108599, ГУ Банка России по ЦФО), БИК 044525000, КПП 771901001, № счёта 40101810045250010041, КБК 18811640000016025140, ОКТМО 45307000.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья фио