Постановление об удовлетворении ходатайства (жалобы)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио, с участием ст. помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, представителя потерпевшего –адвоката фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах потерпевшего наименование организации, на бездействие должностного лица УВД по адрес ГУ МВД России по адрес,

УСТАНОВИЛ:

В Измайловский районный суд адрес поступила жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах потерпевшего наименование организации, в которой он просит признать незаконным бездействие должностного лица УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившееся в нерассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что начальником СО ОМВД России по адрес вынесено постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства о переквалификации действий и допросе свидетеля, которое было им обжаловано начальнику УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, вместе с тем, жалоба не рассмотрена, ответ не получен. С учетом изложенных доводов, просит признать обжалуемое бездействие незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании адвокат фио доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Прокурор считал, что жалоба является не обоснованной, так как ответ на обращение заявителя был дан.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что в производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело № 11801450003000313, потерпевшим по делу признано наименование организации.

Адвокат фио, действующий в интересах наименование организации, дата обратился к начальнику УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с жалобой, в которой просит признать незаконным постановление начальника СО ОМВД России по адрес о частичном отказе в удовлетворении его ходатайства по уголовному делу.

Сопроводительным письмом от дата за подписью заместителя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио заявителю дан ответ.

В силу ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно ст. 124 УПК РФ руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель. По результатам рассмотрения жалобы руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении. Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, постановление по результатам рассмотрения жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, руководителем следственного органа в нарушение вышеизложенных требований уголовно-процессуального закона не выносилось, кроме того, в представленных материалах отсутствуют сведения о направлении ответа заявителю.

Изложенное свидетельствует о том, что доводы жалобы в судебном заседании нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы адвоката фио, поскольку допущенные нарушения уголовно - процессуального закона РФ затрудняют доступ заявителя к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах потерпевшего наименование организации, на бездействие должностного лица УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившееся в нерассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, и неуведомлении о результатах рассмотрения, удовлетворить.

Признать бездействие, связанное с нерассмотрением жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, и неуведомлении о результатах ее рассмотрения, незаконным и необоснованным, обязать устранить допущенные нарушения

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения.

Судья фио