Определение суда апелляционной инстанции

Судья Агамов В.Д.

Гр. дело № 33-38899

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей Гусевой О.Г., Моргасова М.М.,

при помощнике судьи Куркиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело № 2-1042/2020 по апелляционным жалобам представителей ответчика ООО «Салон Красоты «Виктория» – Сафиуллина Р.К., Тихонова С.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Г.ой М.В. к ООО «Салон Красоты «Виктория» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Салон Красоты «Виктория» в пользу Г.ой М.В. 404 349 (четыреста четыре тысячи триста сорок девять) руб. 54 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Г.а М.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Салон Красоты «Виктория» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 с ООО «Салон Красоты «Виктория» в пользу Г.ой М.В., В.ой Е.В., С. Е.Н., С.ой Н.В., Ш.ой С.М. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 1 520 443 руб. в пользу каждого из истцов, и в пользу О.ой Г.А. - 1 620 443 руб. Поскольку указанные денежные средства ответчиком в полном объеме не выплачены, по состоянию на 01.05.2019 остаток долга ответчика перед Г.ой М.В. составляет 759 041 руб. 18 коп., то истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2013 по 01.05.2019 в размере 716 981 руб. 23 коп.

В судебное заседание истец Г.а М.В. не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Воспенникова Д.А., который требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Салон Красоты «Виктория» по доверенности Сафиуллин Р.К. - в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 17.01.2017 отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят представители ответчика по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 с ООО «Салон Красоты «Виктория» в пользу Г.ой М.В., В.ой Е.В., С. Е.Н., С.ой Н.В., Ш.ой С.М. взыскана действительная стоимость их доли в размере 1 520 443 руб. в пользу каждого, и в пользу О.ой Г.А. - 1 620 443 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 указанное выше решение оставлено без изменения.

В период с 17.10.2017 по 01.05.2019 ответчиком выплачена часть указанной суммы.

По состоянию на 01.05.2019, остаток долга ответчика перед Г.ой М.В. составляет 759 041 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. ст. 395, 196, 199, 200 ГК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Г.ой М.В.

При этом, суд верно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 26.05.2013 по 10.10.2015.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление Г.ой М.В. поступило в суд 17.01.2020.

Между тем, согласно имеющимся в материалах дела документам, ранее Измайловским районным судом г. Москвы было рассмотрено гражданское дело № 2-2913/19 по иску В.ой Е.В., О.ой Г.А., С. Е.Н., С.ой Н.В., Ш.ой С.М., Г.ой М.В. к ООО «Салон Красоты «Виктория» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (исковое заявление зарегистрировано Измайловским районным судом г. Москвы 11.10.2018).

Поскольку какого-либо решения по заявленным Г.ой М.В. в рамках гражданского дела № 2-2913/2019 требованиям постановлено не было, постольку суд верно посчитал дату обращения истца в суд 11.10.2018, в связи с чем, применил срок исковой давности к требованиям, возникшим до 10.10.2015, и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2015 по 01.05.2019, с учетом осуществлявшихся в ее пользу платежей, за указанный период в размере 404 349 руб. 54 коп.

Суд правомерно признал несостоятельными доводы представителя истца о том, что до вынесения решения Арбитражного суда г. Москвы о действительной стоимости доли, принадлежащей истцу, невозможно было обратиться в суд за защитой нарушенного ответчиком права, поскольку право истца на получение доли в уставном капитале Общества, в связи с выходом из него, предусмотрено положениями ст. 23 Закона об обществах, в силу которой Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, то есть право истца на получение денежных средств в счет стоимости ее доли было нарушено по истечении трехмесячного срока для соответствующей выплаты, и именно с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также суд обоснованно признал несостоятельными доводы представителя ответчика о необходимости применения к заявленным требованиям положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной ко взысканию денежной суммы, поскольку доказательств явного несоответствия подлежащей взысканию неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения срока выплаты денежных средств не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о применении срока исковой давности к требованиям, возникшим до 17 января 2017 года, а также о необходимости применения к заявленным требованиям положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной ко взысканию денежной суммы, - отклоняются судебной коллегией, поскольку данные доводы являлись предметом оценки и исследования суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчика ООО «Салон Красоты «Виктория» – Сафиуллина Р.К., Тихонова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: