Мотивированное решение

77RS0010-01-2020-000322-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-814/20 по иску фио и Валитовой фио к наименование организации о признании пункта 10.2 договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истцы фио и Валитова фио обратились в суд с иском к ответчику наименование организации о признании пункта 10.2 договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № РП2-М6/ДДУ-05-08-162/ВЦ-5134-БСТ, объектом которого явилась двухкомнатная квартира № 162 на плане этажа, на 8 этаже, ориентировочной (проектной) общей площадью 71,8 кв.м., в многоквартирном жилом доме корпуса М06 в составе жилого комплекса «Многоквартирные жилые дома переменной этажности с подземной автостоянкой (1-й пусковой комплекс 2-й очереди строительства) по адресу: адрес. Истцы свою обязанность по оплате стоимости объекта долевого участия исполнили в полном объеме. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве ответчик обязался передать участникам объект долевого строительства объект долевого строительства не позднее адрес дата Однако объект долевого строительства участникам долевого строительства передан только дата, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском и просят признать пункт договора долевого участия 10.2 о договорной подсудности недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца фио неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также с ответчика в пользу истца фио неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представили отзыв на возражения представителя ответчика.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв относительно исковых требований, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Указанные обстоятельства позволяют суду рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Иисследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующем выводам.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом; истец по своему выбору вправе подать соответствующий иск по месту нахождения организации-ответчика, по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или исполнения договора. Аналогичная норма об альтернативной подсудности также закреплена в ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Вместе с тем ответчик своими неправомерными действиями лишил истцов возможности выбора судебной инстанции по рассмотрению споров, возникающих между сторонами договора в процессе выполнения принятых на себя обязательств.

Так при заключении договора ответчик использовал сформулированную им своей волей и в своих интересах типовую форму договора с заранее выработанными им условиями, при этом истец лишен возможности влиять на предлагаемые застройщиком условия договора и как экономически более слабая сторона, был вынужден подписать договор в редакции, навязанной застройщиком.

П. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, указания в п. 10.2 договора о том, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в суде по месту нахождения объекта, влекут существенные ограничение прав истцов на судебную защиту и подлежит признанию недействительным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом при рассмотрении дела установлено, что дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № РП2-М6/ДДУ-05-08-162/ВЦ-5134-БСТ, объектом долевого строительства которого явилась двухкомнатная квартира № 162 на плане этажа, на 8 этаже, ориентировочной (проектной) общей площадью 71,8 кв.м., в многоквартирном жилом доме корпуса М06 в составе жилого комплекса «Многоквартирные жилые дома переменной этажности с подземной автостоянкой (1-й пусковой комплекс 2-й очереди строительства) по адресу: адрес

Стоимость квартиры истцами оплачена в полном объеме в сумме сумма, что подтверждается письмом СЗ «ВЦ Стройэкспо»

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве № РП2-М6/ДДУ-05-08-162/ВЦ-5134-БСТ от дата ответчик срок передачи участникам объекта долевого строительства объекта долевого строительства установлен на адрес дата

Между тем, объект долевого строительства участнику долевого строительства передан только дата, что подтверждается актом приема-передачи объекта.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку по условиям договора участия в долевом строительстве № РП2-М6/ДДУ-05-08-162/ВЦ-5134-БСТ от дата срок передачи истцу объекта долевого строительства – адрес дата, однако доказательств того, что в установленный договором срок объект долевого строительства передан истцу, не имеется, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору за период с дата по дата являются обоснованными.

Однако суд не может согласиться с представленным истцами расчетом, в связи с чем полагает необходимым произвести свой.

Расчет неустойки будет следующим: за период с дата по дата: 10 172 456,71*28*2*1/300*7,5%=сумма; за период с дата по дата: 10172 456,71*42*2*1/300*7,25%=сумма; за период с дата по дата: 10 172 456,71*40*2*1/300*7%=сумма

Размере неустойки по договору составляет сумма подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, однако, рассмотрев ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ дата, в редакции от дата, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7, в редакции от дата, «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, исходя из выводов Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от дата № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд полагает, что подлежащая взысканию в пользу истцов неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить ее размер до сумма в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истцов, вызванных нарушением их прав потребителей в связи с несвоевременным исполнением обязательств, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере сумма каждому.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика наименование организации в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма каждому.

Из материалов дела усматривается, что истцы понесли судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и расходов на удостоверение доверенности.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ).

Согласно названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что стороной истцов представлены доказательства несения судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и почтовых расходов, суд полагает возможным взыскать в пользу каждого из истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, т.е. по сумма, а также почтовые расходы в равных долях в сумме сумма, т.е. по сумма каждому, при этом суд не находит оснований для удовлетворения требования истцов о возмещении расходов по оформлению доверенности, поскольку по смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная истцами доверенность данным требованиям не отвечает.

Поскольку истцы при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в размере сумма подлежат взысканию в доход бюджета адрес с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио, Валитовой фио удовлетворить частично.

Признать пункт 10.2 договора участия в долевом строительстве № РП2-М6/ДДУ-05-08-162/ВЦ-5134-БСТ, заключенному дата между фио, Валитовой фио и наименование организации, недействительным.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за период с дата по дата в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований фио - отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу Валитовой фио неустойку за период с дата по дата в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований фио – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио