Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-0713/2020 | Измайловский районный суд

Информация о деле

Судья: Семенова Н.А.

Номер дела в первой инстанции № 2-713/2020

Номер дела в апелляционной инстанции № 33-31401/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В.

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе директора ГБПОУ «Колледж автоматизации и информационных технологий № 20» Департамента образования города Москвы –фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № 67-лс от дата о прекращении трудового договора от дата № 498-12п, о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Изменить формулировку увольнения фио на формулировку - уволена по п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, изменив дату увольнения с дата на дата.

Обязать ГБПОУ КАИТ № 20 изготовить дубликат вкладыша трудовой книжки фио.

Взыскать с ГБПОУ КАИТ № 20 в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБПОУ КАИТ № 20 государственную пошлину в доход бюджета города Москва в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд к ГБПОУ «Колледж автоматизации и информационных технологий № 20» Департамента образования города Москвы с иском, уточнив который, просила признать незаконным приказ № 67-лс от дата об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение 12 мая 2020 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать выдать дубликат трудовой книжки, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма и судебные расходы в сумме сумма

В обоснование заявленных требований фио ссылалась на то, что дата была принята на работу к ответчику на должность преподавателя, приказом № 67-лс от дата она была уволена с занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, однако увольнение является незаконным, поскольку прогула она не совершала, ее отсутствие на работе было вызвано уважительными причинами, а именно нахождением на листке нетрудоспособности.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от дата производство по делу в части исковых требований фио к ГБПОУ «Колледж автоматизации и информационных технологий № 20» Департамента образования города Москвы о восстановлении на работе было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержала.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит директор ГБПОУ «Колледж автоматизации и информационных технологий № 20» Департамента образования города Москвы - фио в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии фио и представитель ГБПОУ «Колледж автоматизации и информационных технологий № 20» Департамента образования города Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом, доказательства уважительности не представили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом « а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия на работе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 и пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу положений пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от дата, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Судом установлено, что дата фио была принята на работу в ГБОУ СПО города Москвы «Колледж автоматизации и информационных технологий № 20» (в последующем реорганизованный в ГБПОУ «Колледж автоматизации и информационных технологий № 20» Департамента образования города Москвы) на должность преподавателя и с ней был заключен трудовой договор № 498-12п от дата, в редакции дополнительного соглашения к нему от дата.

Местом работы в соответствии с условиями трудового договора является ГБОУ СПО «КАИТ № 20», расположенное по адресу: адрес.

Также суд установил, что в результате обращения фио в ГБУЗ «КДЦ № 2 ДЗМ города Москвы» ей был выдан листок нетрудоспособности, действующий в период с дата по дата, однако в нарушение режима лечения (код «24») она не явилась на прием к лечащему врачу в назначенное время дата, при этом считалась трудоспособной (код № «36») дата, в графе «приступить к работе» запись отсутствует.

дата работниками ГБПОУ «Колледж автоматизации и информационных технологий № 20» Департамента образования города Москвы был составлен акт об отсутствии фио на рабочем месте дата.

дата работодатель истребовал у фио письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте дата.

Из письменных объяснений фио от дата следует, что дата дата она находилась на листке нетрудоспособности, дата она не смогла записаться на повторный прием к терапевту ввиду отсутствия свободной записи, в связи с чем записалась на прием к терапевту на дата на время

Приказом № 67-лс от дата фио была уволена с занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Согласно ответу заведующего ГБУЗ «КДЦ №2 ДЗМ» Филиал № 1 фио Лысова Т.Н. обратилась за медицинской помощью дата, на основании осмотра она была признана нетрудоспособной и терапевтом фио выдан листок нетрудоспособности сроком действия с дата по дата с явкой к врачу дата. фио на прием к терапевту фио явилась дата. После осмотра врача признана трудоспособной и в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и соцразвития РФ № 624-н от дата сделана отметка о нарушении дата режима «24», в графе «иное» проставлен код «36» (явилась трудоспособной) и дата дата (приступить к работе на следующий день, то есть дата). В журнале 036/у (регистрация листков нетрудоспособности) сделана запись № 521 о том, что дата листок нетрудоспособности фио выдан и закрыт дата (дата закрытия листка нетрудоспособности проставлена ошибочно).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения фио по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, исходя из того, что у работодателя отсутствовали основания для ее увольнения по указанному основанию, так как в процессе судебного разбирательства был установлен факт нетрудоспособности истца в период с дата по дата, что подтверждается представленным в материалы дела листком нетрудоспособности и ответом медицинского учреждения, в связи с чем на возникшие между сторонами правоотношения распространялись предусмотренные статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии в виде запрета увольнения работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. При этом суд учел, что представленный истцом листок нетрудоспособности был заполнен с нарушением положений Приказа Минздравсоцразвития России от дата N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" в части указания даты окончания срока временной нетрудоспособности работника (ошибочно указана дата окончания временной нетрудоспособности – дата, в то время как верной датой является дата).

Кроме того, суд первой инстанции правильно сослался на то, что ответчиком не были представлены доказательства того, что при принятии решения об увольнении фио за прогул работодателем учитывалась тяжесть вменяемого ей проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также поведение истца и ее отношение к труду.

Поскольку увольнение фио признано судом незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно изменил формулировку основания и дату увольнения фио с увольнения дата по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение 12 мая 2020 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, обязал ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки и взыскал в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по 12 мая 2020 года в размере сумма, исходя из следующего расчета:

сумма (среднедневной заработок истца согласно справке, представленной ответчиком л/д 156) х 205 (количество рабочих дней) = сумма

При этом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула был произведен судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса РФ и исходя из представленных ответчиком сведений о среднем заработке истца.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт незаконного увольнения фио, суд первой инстанции правильно взыскал с ГБПОУ «Колледж автоматизации и информационных технологий № 20» Департамента образования города Москвы в ее пользу компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера нарушенных прав работника и степени вины ответчика, определил в сумме сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, поскольку они подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

В удовлетворении требований фио о взыскании с ГБПОУ «Колледж автоматизации и информационных технологий № 20» Департамента образования города Москвы нотариальных расходов по оформлению доверенности на представителя суд первой инстанции верно отказал, поскольку в соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ГБПОУ «Колледж автоматизации и информационных технологий № 20» Департамента образования города Москвы фио, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: