Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-284/20

Р Е Ш Е Н И Е

24 дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием фио и его защитника фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио и дополнения к ней на постановление от дата мирового судьи судебного участка №296 адрес, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, работающий водителем в наименование организации, холостой, имеющий детей датар. и датар., зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, ранее привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (Глава 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях),

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением от дата мирового судьи судебного участка №296 адрес фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, фио получив его копию дата, подал в районный суд жалобу и последующие дополнения к ней, в которых ставится вопрос об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Жалоба и дополнения к ней мотивированы тем, что в основу оспариваемого постановления мировым судьей положены лишь показания сотрудников ДПС, разнящиеся между собой, а также протоколы, составленные именно этими сотрудниками ДПС; показания фио судом во внимание не приняты. Показания свидетеля фио являются недостаточными, поскольку последний является гражданином иностранного государства и нуждается в услугах переводчика. Видеофиксации совершения фио административного правонарушения не имеется, каких – либо неопровержимых доказательств, доказывающих виновность фио в совершении вменяемого ему административного правонарушения, не представлено. Кроме того, фио убежден, что срок его привлечения к административной ответственности истек дата, ввиду чего, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. Помимо прочего, в определении от дата, вынесенном мировым судьей судебного участка №295 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №296 адрес, о назначении судебного заседания неверно указана статья Кодекса РФ об административных правонарушениях, по части первой которой фио привлекается к административной ответственности, в связи с чем, по мнению автора жалобы и дополнений к ней, данное определение также подлежит отмене. Какие – либо протоколы по делу об административном правонарушении фио при их составлении не вручались, права не разъяснялись; протокол об административном правонарушении должностным лицом, его составившим, не подписан, кроме того, содержит ряд изменений – исправлений, дописок, при этом доказательств тому, что данные изменения были внесены в протокол в присутствии фио, в деле не имеется; в протоколе об административном правонарушении стоят подписи, не принадлежащие фио, в соответствующих графах, выполненные от имени последнего; подобные нарушения, как указывает автор жалобы и дополнений к ней, содержится также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование; указанный в протоколах в качестве понятого фио является вымышленным человеком, поскольку не допрошен в суде и по адресу, указанному в протоколе, не зарегистрирован и никогда не проживал, - следовательно, как указывает автор жалобы и дополнений к ней, данные протоколы подлежат признанию недопустимыми доказательствами по делу. Также фио сотрудниками полиции не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Ряд ходатайств, которые приложены фио к дополнениям к жалобе, не рассмотрен по настоящее время, в частности ходатайство об истребовании материалов видеофиксации правонарушения; ходатайства об ознакомлении с материалами дела от дата и ведении аудиозаписи судебного заседания от дата; рукописные объяснения фио от дата.

фио и его защитник фио в судебное заседание районного суда явились, доводы жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объеме, настаивали на отмене оспариваемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В силу ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель фио, управляя транспортным средством марки «Форд Фиеста», регистрационный знак ТС, следовал дата в время по адрес от адрес в сторону адрес с явными признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта; и районе дома №31/35 по ул. адрес Москвы не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 77 ПП 1552578, в котором отражены событие и обстоятельства правонарушения (л.д. 1); рапортом инспектора Роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио (л.д. 2); протоколом 77 ПТ 0073653 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом 77 ПН 0025991 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого фио в присутствии понятых фио и фио отказался, как и отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства, с приложенным к нему актом (л.д. 5-6); карточкой водителя фио (л.д. 7-8); справкой о результатах проверки лица по оперативно - справочным учетам органов внутренних дел (л.д. 9); показания свидетелей фио, фио, фио (л.д. 115-116).

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях.

У суда второй инстанции не имеется оснований не доверять представленным материалам дела, поскольку документы составлены уполномоченными должностными лицами и в соответствии с требованиями, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Суд второй инстанции приходит к выводу, что существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при составлении процессуальных документов по делу, влекущих за собой безусловное признание данных документов недопустимыми доказательствами по настоящему делу, а также исключения их из числа доказательств, судом не установлено; в материалах дела отсутствуют и в ходе судебного разбирательства дела не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников ГИБДД необходимости для искусственного создания доказательств в отношении фио, как о том утверждает последний и его защитник.

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Основанием полагать, что фио дата находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи), предусмотренных Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 475.

Направление фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и , Правил в присутствии понятых и обусловлено отказом фио пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Однако, как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фио в присутствии понятых отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделаны соответствующие записи.

Следует также учесть, что в соответствии с вышеназванными даже при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие внешних признаков опьянения уже является достаточным основанием для направления водителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника полиции о необходимости прохождения фио освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, при отстранении фио от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые присутствовали, без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в процессуальных документах факт проведения и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения фио не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, частично подписав документы, частично отказавшись заполнять ряд соответствующих в них граф.

Такая позиция лица, привлекаемого к административной ответственности, согласуется с его правом на защиту, однако, не может быть признана в качестве доказательства его невиновности и непричастности к совершению административного правонарушения, указанного выше.

Объективных причин, препятствующих фио пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи, а равно в доводах жалобы и последующих дополнениях к ней.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС, а равно понятого фио, как о том ставится вопрос в жалобе и дополнениях к ней, - в части, не противоречащей иным доказательствам, не имеется, поскольку они предупреждались об административной ответственности по Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее с фио знакомы не были. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора фио со стороны указанных лиц, в ходе рассмотрения дела не установлено и к настоящей жалобе и дополнениям к ней не представлено.

Тот факт, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

При этом, сообщенные инспекторами ДПС и понятым фио в части, не противоречащей иным доказательствам, обстоятельства, при которых было выявлено административное правонарушение, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, в том числе с протоколом о направлении фио на медицинское освидетельствование, где его отказ пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы сотрудником ДПС в присутствии понятых фио и фио, подписавших данные документы без замечаний к их содержанию и соответствию фактическим обстоятельствам применения данных мер обеспечения производства по делу.

Таким образом, нарушений процедуры направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не установлено.

Подвергать сомнению объективность и достоверность удостоверенных понятыми на момент применения в отношении фио мер обеспечения производства по делу, оснований не имеется; замечаний относительно недостоверности содержания составленных по факту применения обеспечительных мер производства по делу процессуальных документов указанные понятые при их подписании не выразили, как и не выразил сам фио; при этом, содержание показаний свидетеля фио, изложенное мировым судьей в оспариваемом постановлении, свидетельствует лишь о том, что указанное лицо, допрошено по прошествии длительного периода времени после событий дата, соответственно, мог забыть последовательность и наименование примененных инспектором ГИБДД мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Утверждения в жалобе и дополнениях к ней о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте фио пройти не предлагалось, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными выше, в том числе показаниями сотрудников ГИБДД и понятого, данными мировому судье в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, из которых следует, что фио сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался в присутствии понятых. Данные обстоятельства также отражены в протоколе о направлении фио на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы и дополнений к ней о том, что в протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортными средствами, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД были внесены изменения, с которыми фио не был ознакомлен, в связи с чем данные протоколы не могут являться допустимыми доказательствами, - суд отклоняет как несостоятельные, с учетом показаний сотрудника ГИБДД фио, данных в судебном заседании у мирового судьи, полученных с соблюдением требований из которых следует, что протоколы составлялись в присутствии фио, с исправлениями, внесенными в протоколы, фио был ознакомлен, иных исправлений после вручения копий фио в них не вносилось. При этом приведенные обстоятельства не повлияли на правильность установления фактических обстоятельств по делу и вывод мирового судьи о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также не повлекли нарушение права фио на защиту, так как не лишили его возможности знать, в чем он обвиняется.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, отсутствие в деле видео и фотоматериалов применения к фио мер обеспечения производства по делу, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, так как не предусмотрен перечень доказательств по конкретным делам, а совокупность исследованных мировым судьей по настоящему делу доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио

Доводы жалобы и дополнений к ней о том, что в определении от дата о назначении дела к судебному разбирательству мировым судьей допущено неверное указание статьи, по которой фио привлекается к административной ответственности, - не свидетельствуют о незаконности как данного определения, так и состоявшегося по делу постановления в целом, поскольку не влияют на выводы суда, сделанные на основании анализа совокупности исследованных доказательств, о виновности фио в совершении административного правонарушения, и подлежат устранению в порядке ст. 29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы и дополнений к ней о том, что оспариваемое постановление мировым судьей вынесено за пределами срока давности привлечения фио к административной ответственности, - признается судом несостоятельны, поскольку противоречит положениям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в силу которых давность привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений за нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения в части административных правонарушений, предусмотренных, в том числе, ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет один год.

Утверждение фио о том, что дело рассмотрено неполно, необъективно, невсесторонне, материалами дела не подтверждается.

Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам фио и его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Мотивы, по которым в основу судебного акта мировым судьей положены процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, сомнений не вызывают.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы фио, указанные в жалобе и дополнениях к ней, а равно приведенные им и его защитником в судебном заседании районного суда, на выводы мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не влияют, не опровергают наличие в действиях последнего объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления, и подлежат отклонению, как несостоятельные, направленные на иную оценку добытых по делу доказательств и иное толкование норм права.

Проверив порядок привлечения фио к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 1.7, 4.5, 25.1, 28.2, 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены. Нарушений процедуры привлечения фио к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Юридическая квалификация действий фио по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьёй дана правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено фио мировым судьей в соответствии с требованиями , 3.5, , Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка №296 адрес.

Так, на основании Кодекса РФ об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, в том числе место его совершения.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что фио отказался от медицинского освидетельствования в районе дома №31/35 по адрес в адрес, в то время, как в судебном акте данное место не приведено.

Вместе с тем, указанный недостаток не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, однако подлежит устранению.

Помимо прочего, по общему правилу, установленному в Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в - Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления в таком случае является день его изготовления в полном объеме.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления мирового судьи была объявлена дата, а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме дата. Таким образом, в силу Кодекса РФ об административных правонарушениях, датой вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении является дата, тогда как в постановлении мирового судьи днем вынесения постановления ошибочно указано дата.

Указанное обстоятельство не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, однако подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №296 адрес, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - изменить, указав датой его вынесения – дата, указав в качестве места совершения административного правонарушения адрес: адрес; в остальной части постановление мирового судьи – оставить без изменения, жалобу фио и дополнения к ней, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья фио