Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-285/20

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фио – фио,

рассмотрев жалобу представителя фио по доверенности фио на постановление мирового судьи судебного участка № 298 адрес от дата по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 298 адрес от дата фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фио – фио, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, мотивируя это тем, что:

фио не согласен с постановлением суда по делу об административном правонарушении от дата, вынесенного мировым судьей судебного участка №298 адрес по делу № 5-1453/2019, считает его незаконным. Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был нарушен, а именно:

- предложение пройти освидетельствование на месте фактический сделано не было;

- фио инспектором ДПС не были разъяснены права;

- инспектор ДПС не проинформировал фио о наличии технического средства (алкотестера), отвечающего установленным законом требованиям.

Сотрудники ГИБДД права и обязанности в полном объеме не разъясняли, следовательно, привлеченный к административной ответственности не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

фио был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В судебном заседании защитник фио – фио жалобу полностью поддержал и просил суд ее удовлетворить в полном объеме по изложенным в ней основаниям, пояснил, что фио извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие фио

Выслушав мнение участника процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с обжалуемым постановлением, фио дата в время, управляя транспортным средством марка автомобиля Поло» регистрационный знак ТС, следовал по адрес от адрес в направлении адрес и в районе дома 6 по адрес в адрес не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии признаков опьянения, таких как: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Вина фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № 77 ПП 1604782 от дата, согласно которому фио дата в время, управляя транспортным средством марка автомобиля Поло» регистрационный знак ТС, следовал по адрес от адрес в направлении адрес и в районе дома 6 по адрес в адрес не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии признаков опьянения, таких как: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП (л.д. 2);

- рапортом инспектора роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата об обнаружении в действиях (бездействиях) фио признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 3);

- протоколом об отстранении фио от управления транспортным средством 77 ПТ 0078607 от дата, согласно которому фио дата в время по адресу: адрес, в присутствие понятых фио и фио был отстранен от управления ТС марка автомобиля Поло» регистрационный знак ТС, поскольку имелись признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4);

- протоколом о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 77 ПН 0027982 от дата, согласно которому фио дата в время по адресу: адрес, имея признаки опьянения такие, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в присутствие понятых фио и фио отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5);

- протоколом № 77 ПЗ 0196225 от дата о задержании ТС марка автомобиля Поло» регистрационный знак ТС, с перемещением на специализированную стоянку (л.д. 6);

- актом приема-передачи ТС марка автомобиля Поло» регистрационный знак ТС для перемещения на специализированную стоянку П-А 1580649 от дата (л.д. 7)

- копией водительского удостоверения и свидетельства о регистрации ТС на имя фио (л.д. 8);

- карточкой учета нарушений водителя фио и параметрами поиска в базах данных водителя фио, согласно которым ранее он привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (л.д. 9-10);

- справкой на фио по ИБД-Ф (л.д. 11);

- справкой о результатах проверки фио по оперативно- справочным учетам органов внутренних дел (л.д. 12), из которой следует, что действия (бездействия) фио не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вышеприведенные исследованные доказательства мировой судья правомерно признал допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности фио в вышеуказанном административном правонарушении.

Суд считает, что представленных по делу доказательств достаточно для вынесения полного, всестороннего и объективного решения по данному делу в соответствии с требованиями ст.ст. 26.11, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно- транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 КРФоАП для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В отношении фио медицинское освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, представляет собой оконченное административное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что фио не были разъяснены права и не было предложено пройти освидетельствование на месте суд признает несостоятельными, так как в протоколе об административном правонарушении имеются подписи фио в графах о разъяснении ему прав, так же в графе об отказе от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стоит в протоколе о направление на медицинское освидетельствование слово – отказываюсь и подпись фио

При назначении фио наказания, в соответствии со ст.ст. 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья учитывал характер и степень тяжести совершенного административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, а также сведения о личности фио

Суд считает, что мировым судьей судебного участка № 298 адрес административное дело в отношении фио рассмотрено объективно и всесторонне, постановление вынесено законно и обосновано в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных нарушениях, а поэтому постановление о признании фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении на фио административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 298 адрес от дата о признании фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении на фио наказания в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев – оставить без изменения.

Жалобу защитника фио по доверенности фио – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья фио