Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-289/20

Р Е Ш Е Н И Е

30 дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио н постановление от дата мирового судьи судебного участка №306 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №300 адрес, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (Глава 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях),

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением от дата мирового судьи судебного участка №306 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №300 адрес, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год четыре месяца.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, защитником фио подана на него жалоба, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого постановления и прекращении дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления; все неустранимые сомнения в виновности фио, истолкованы, в нарушение ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, против него.

В судебное заседание районного суда фио не явился, о времени и месте рассмотрения поданной защитником жалобы извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание фио не представлено, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, счел возможным рассмотреть жалобу защитника в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, дата в время фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля Ипсум», регистрационный знак ТС, следуя по адрес адрес, в районе дома №14/1 по адрес совершил дорожно – транспортное происшествие с автомобилем марки марка автомобиля Приус», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно – транспортного происшествия, участником которого являлся, совершим, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их достоверности и достаточности не вызывают, а именно: карточкой водителя фио (л.д. 3); протоколом об административном правонарушении 28 АП №690657 от дата в отношении фио, при этом форма и содержание протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все имеющие значение для дела сведения в нем подробно отражены и не доверять им никаких оснований не имеется (л.д. 4); протоколом об административном задержании фио дата в время в связи с совершенным административным правонарушением (л.д. 5); формой №1 на фио (л.д. 6-8); рапортом инспектора ДПС фио, согласно которому, во время работы дата в составе экипажа №347 из дежурной части фио поступило сообщение о дорожно – транспортном происшествии в районе дома №14/1 по адрес адрес, прибыв по указанному адресу сотрудниками ДПС был обнаружен автомобиль марки марка автомобиля Приус», регистрационный знак ТС, с повреждениями задней левой части, при этом второй участник ДТП скрылся (л.д. 9); письменными объяснениями второго участника ДТП фио от дата, из которых следует, что дата он двигался на своей автомашине марки марка автомобиля Приус», регистрационный знак ТС, по дворовой территории дома №14/1 по адрес адрес, в сторону адрес, при этом ему (фио) на встречу двигался автомобиль марки (примерно) «Ипсум», регистрационный знак ТС, и при проезде друг друга водитель указанной машины резко повернул руль влево, совершив, тем самым, наезд на управляемую фио автомашину; после наезда водитель «Тойта Ипсум» пытался скрыться с места ДТП, но фио выбежал из своей машины и догнал автомобиль марки марка автомобиля Ипсум», когда он увидело, что водитель данной автомашины и находящийся в ней пассажир находились в сильном состоянии алкогольного опьянения, водитель еле говорил и еле стоял на ногах, и когда они увидели, что фио звонит в фио, торопясь сели в свой автомобиль и крылись с места ДТП (л.д.49-50); письменными объяснениями инспектора ОЮ ДПС фио МВД России «Благовещенский» фио, из которых следует, что дата по адресу: адрес, д. 14/1, произошло ДТП, где виновный автомобиль марка автомобиля Ипсум», регистрационный знак ТС, допустил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля Приус», регистрационный знак ТС, виновный автомобиль, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, место ДТП оставил (уехал), согласно объяснениям второго участника ДТП фио, после наезда на его автомобиль, водитель автомобиля марки марка автомобиля Ипсум», регистрационный знак ТС, пытался уехать, тот догнал водителя, последний предложил решить вопрос на месте, но, поскольку от водителя исходил запах алкоголя и состояние имело признаки опьянения, фио решил вызвать сотрудников ДПС фио, и водитель автомобиля марки марка автомобиля Ипсум», регистрационный знак ТС, узнав, что вызваны сотрудники ДПС фио, с места ДТП скрылся. В ходе административного расследования путем проведения розыскных мероприятий дата был установлен и задержан водитель автомобиля марки марка автомобиля Ипсум», регистрационный знак ТС, которым оказался фио, которого при составлении административного материала второй участник ДТП фио опознал и пояснил, что какой – либо договоренности между ними на месте ДТП не имелось (л.д. 47-48); письменными объяснениями фио от дата, из которых следует, что дата он двигался на автомобиле марки марка автомобиля Ипсум», регистрационный знак ТС, по дворовой территории дома №14/1 по адрес адрес, на встречу следовал автомобиль марки марка автомобиля Приус», произошло ДТП путем несоблюдения боковой дистанции водителем «Приус», после чего транспортные средства были незамедлительно остановлены, оценив ситуацию и выйдя из машины, фио увидев, что пострадавших нет, материальный ущерб транспортным средствам причинен незначительный, предложил второму участнику ДТП составление европротокола либо самостоятельно каждый устраняет свои повреждения, однако водитель автомобиля «Приус» отказался от предложения фио составить европротокол, пожелав разъехаться не имея претензий друг к другу; поскольку претензий не было и возникли семейные обстоятельства, фио уехал (л.д. 51-52); справкой о повреждениях автомашин, из которой следует, что у автомашины марки марка автомобиля Ипсум», регистрационный знак ТС, принадлежащей фио, повреждена левая сторона, у автомашины марки марка автомобиля Приус», регистрационный знак ТС, управляемой фио и принадлежащей фио, повреждены% зеркало левое заднего вида, левая передняя дверь, левая задняя дверь, заднее левое крыло, задний бампер левый и левое колесо (л.д. 54); схемой места ДТП (л.д. 55); постановлением от дата №18810028190001196849, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма, в котором фио указал, что с административным правонарушением он согласен и назначенное ему наказание не оспаривает, поставив в соответствующей графе постановления свою личную подпись, согласно данному постановлению фио, дата в время, в районе дома №14/1 по адрес адрес управляя автомобилем марки марка автомобиля Ипсум», регистрационный знак ТС, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасный интервал(л.д. 57).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями  Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам  Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При этом Правилами дорожного движения, в частности п. 2.6.1 ПДД РФ, допускается возможность оставления водителем места ДТП, только при соблюдении перечисленных в данном пункте условий, а именно, согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют два транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Эти требования  РФ водитель фио не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно  ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, что согласуется с положениями ст. 2 Федерального закона от дата №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Из материалов дела следует, что у автомобиля марки марка автомобиля Ипсум», регистрационный знак ТС, и автомобиля марки марка автомобиля Приус», регистрационный знак ТС, вследствие дорожно-транспортного происшествия выявлены механические повреждения, по локализации, высоте и характеру причинения данные повреждения явно сопоставимы друг с другом для чего каких-либо специальных познаний не требуется.

В своих письменных объяснениях второй участник ДТП фио, будучи предупрежденным об административной ответственности по  Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, показал, что на его транспортное средство был совершен наезд именно автомобилем марки марка автомобиля Ипсум», регистрационный знак ТС, который покинул место ДТП.

При этом каких – либо оснований не доверять пояснениям второго участника ДТП фио у суда оснований не имеется, поскольку им были вызваны сотрудники ДПС на место дорожно – транспортного происшествия и выполнены все требования, как водителем, ставшим участником ДТП, установленные п. 2.5 ПДД РФ.

Кроме того, письменные объяснения фио подтверждаются иными вышеприведенными материалами дела об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств не имеется.

Таким образом, событие, участником которого являлся фио, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для оговора фио со стороны второго участника ДТП фио, должностных лиц фио, не установлено, его показания последовательны и согласуются с изложенными выше доказательствами.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что фио, будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии при управлении транспортным средством марки марка автомобиля Ипсум», регистрационный знак ТС, с участием автомобиля марки марка автомобиля Приус», регистрационный знак ТС, в нарушение требований п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, тем не менее, покинул, а событие с участием управляемого им автомобиля отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Из диспозиции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях не следует, что все автомобили, участвующие в аварии, обязательно должны иметь механические повреждения, а при наличии установленных на обоих автомобилях механических повреждений правовых оснований для вывода об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о виновности фио в оставлении места дорожно-транспортного происшествия и совершении тем самым административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от дата №1702-О-О, Кодекс РФ об административных правонарушениях во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

Поскольку фио, нарушив указанные положения ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а не просто осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия, то мировой судья пришел к правильному выводу о квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу, у суда второй инстанции не имеется.

Доводы защитника фио о недоказанности вины фио в совершении названного правонарушения, мотивированные тем, что тот предлагал фио составить европротокол и ими было принято совместное решение разъехаться, не имея друг к другу каких – либо претензий, - являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных мировым судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировой судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.

Совершенное фио правонарушение квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Приведенные в жалобе доводы о невиновности и о том, что обстоятельства дела не были выяснены, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными судье районного суда доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому не принимаются судом. Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

фио судьей и судьей районного суда, с целью соблюдения прав лица, привлеченного к административной ответственности, и удовлетворенного ходатайства, предпринимались меры для вызова и допроса в судебном заседании второго участника ДТП фио, однако, принятые меры оказались безрезультатными, судебные повестки возвращены в связи с истечением срока хранения, судебное поручение в соответствии с определением от дата мирового судьи адрес по Благовещенскому городскому судебному участку №3, о допросе второго участника ДТП фио возвращено в связи с невозможностью исполнения по причине того, что направленные судебные повестки о вызове для допроса также возвращены в адрес мирового судьи с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.

Вместе с тем, отсутствие устных показаний второго участника ДТП фио, не свидетельствуют об отсутствии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не влияют на доказанность его вины, которая, как указано в решении выше, подтверждена достаточной совокупностью доказательств, в том числе и письменными объяснениями второго участника ДТП фио, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые получены в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам подобного рода.

Иные доводы автора жалобы, а равно приведенные защитником фио в суде второй инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Между тем обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в оспариваемом постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности фио в совершении вмененного административного правонарушения, а потому не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях. Лишение специального права назначается судьей.

При назначении административного наказания мировой судья учел все имеющие для этого значение обстоятельства, данные о личности фио, оснований для снижения административного наказания суд, рассматривающий жалобу, не находит. Назначение иного административного наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено фио в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ,  и  Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата №5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что  РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ( -  КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное  Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании  Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании  Кодекса РФ об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу  и  Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения, вмененного фио, малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым - не имеется, поскольку он совершил грубое нарушение  дорожного движения РФ, объектом которого является безопасность участников дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление от дата мирового судьи судебного участка №306 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №300 адрес, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья фио