Определение суда апелляционной инстанции

Судья Агамов В.Д.

Гр. дело № 33-30736/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

и судей Салтыковой Л.В., Катковой Г.В.,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело № 2-838/2020 по апелляционным жалоба представителя истца Орловой Н.Е., представителя ответчика адрес на решение Измайловского районного суда адрес от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Орловой Наталии Евгеньевны к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Орловой Наталии Евгеньевны сумма в качестве страхового возмещения, неустойку в размере сумма, сумма в качестве компенсации морального вреда, сумма в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, сумма в качестве возмещения расходов по составлению отчета об оценке, а также штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Орлова Н.Е. обратилась в суд с иском к ответчику адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

Истец является собственником транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС. 22.12.2018 г. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Строен Ксара, регистрационный знак ТС. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована адрес. По факту данного ДТП истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках ПВУ. Выплата произведена 10.04.2019 г. в размере сумма Истцом, которая не согласилась с размером страхового возмещения, была проведена независимая экспертиза в ЭЮЦ «Фемида», согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма, утрата товарной стоимости - сумма

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, неустойку за период с 19.02.2019 г. по 24.12.2020 г. в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы не несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку по день фактического исполнения ответчиком решения из расчета сумма в день.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде посредствам услуг представителя.

Представитель истца по доверенности Залюков Р.М. в судебное заседание явился, исковые требования с учётом уточнения, поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд письменное возражение на исковое заявление, которым просил в иске отказать, вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положение ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого в части просит представитель истца Орловой Н.Е., и об отмене которого в полном объеме просит представитель ответчика адрес по доводам апелляционных жалоб, указывая на то, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Орловой Н.Е. по доверенности Залюков Р.М., который поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика.

Представитель ответчика адрес в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки, не просил об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС.

22.12.2018 г. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Строен Ксара, регистрационный знак ТС.

В результате данного ДТП т/с истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована адрес.

По факту данного ДТП истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках ПВУ. Выплата произведена 10.04.2019 г. в размере сумма

Истцом, которая не согласилась с размером страхового возмещения, была проведена независимая экспертиза в ЭЮЦ «Фемида», согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма, утрата товарной стоимости - сумма

05.04.2019 г. истцом направлена в адрес ответчика претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Выражая несогласие с предъявленными исковыми требованиями, представителем ответчика, при рассмотрении дела, было заявлено ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу на основании ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Первая экспертная компания».

Согласно заключению эксперта с технической точки зрения, все заявленные истцом повреждения автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС могли быть получены в результате заявленных истцом обстоятельств ДТП от 22.12.2018 г.; стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет сумма, без учета износа - сумма; величина утраты товарной стоимости автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, повреждённого в результате ДТП от 22.12.2018 г., составляет сумма

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, согласно которым страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме, а при нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, указав, что доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, сославшись на положения ст. 309 ГК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, суд пришел к выводу о том, что истцу причинен ущерб на сумму сумма, ей выплачено страховое возмещение в размере сумма, разница между причиненным ущербом и страховой выплатой составляет: сумма

Суд первой инстанции признал, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости недоплаченного страхового возмещения в размере сумма

Определяя размер невыплаченного страхового возмещения, суд согласился с результатами судебной экспертизы, признав их относимым и допустимым доказательством.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции правильно указал, что расчет неустойки исчисляется со дня, когда обязательство страховщика должно было быть исполнено в полном объёме, т.е. с 19.02.2019 г. по 24.12.2020 г., размер неустойки составляет сумма

Вместе с тем, суд согласился с заявлением представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, и, исходя из фактических обстоятельствах дела, на основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, пришел к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика неустойки до сумма, поскольку, по мнению суда, именно данная сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств ответчика.

При этом суд принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-О от 21.12.2000 г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому законодатель предоставил право суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный , причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Приняв во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, суд признал, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере

сумма

На основании п. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» суд взыскал в пользу Орловой Н.Е. с адрес штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере сумма

Отказывая истцу в требовании о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки определен в соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ об «ОСАГО» в максимально возможном размере, следовательно, правовых оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

С доводами апелляционной жалобы представителя истца о несогласии в применении судом положений ст. 333 ГК РФ и отказе в исковых требованиях о взыскании неустойки с 25.12.2020 года по день фактического исполнения решения судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер неустойки судом первой инстанции рассчитан в максимальном размере, в связи с чем суд обоснованно отказал во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Снижая подлежащую уплате неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд правомерно учел несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также, что ответчик исполнил в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения - выплатил не оспариваемую часть страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Измайловского районного суда адрес от 24 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Орловой Н.Е., представителя ответчика адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: