Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-01-2019-006127-69

№ 2-838/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 24 декабря 2020 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-838/20 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к наименование организации и просила с учетом уточнения иска взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 83 431 руб., неустойку за период с 19.02.2019 г. по 24.12.2020 г. в размере 400 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а кроме того просила взыскать неустойку по день фактического исполнения ответчиком решения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что истец является собственником т/с марка автомобиля регистрационный знак ТС.

22.12.2018г. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля истца и т/с Строен Ксара, регистрационный знак ТС. В результате данного ДТП т/с истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована наименование организации.

По факту данного ДТП истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках ПВУ. Выплата произведена 10.04.2019 г. в размере 134 786 руб.

Истцом, которая не согласилась с размером страхового возмещения, была проведена независимая экспертиза в ЭЮЦ «Фемида», согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта т/с истца 178 067,39 руб., УТС 18 285 руб.

Также истец просит взыскать неустойку за период с 19.02.2019 г. по 24.12.2020 г. в размере 400 000 руб. и неустойку по день фактического исполнения ответчиком решения из расчета 834,31 руб. в день.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб., а также понесены физические и нравственные страдания, моральный вред истец оценивает 20 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 83 431 руб., неустойку за период с 19.02.2019 г. по 24.12.2020 г. в размере 400 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы не несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку по день фактического исполнения ответчиком решения из расчета 834,31 руб. в день.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде посредствам услуг представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования с учётом уточнения, поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд письменное возражение на исковое заявление, которым просил в иске отказать, вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положение ст. 333 ГК РФ.

На основании 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником т/с марка автомобиля регистрационный знак ТС.

22.12.2018г. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля истца и т/с Строен Ксара, регистрационный знак ТС. В результате данного ДТП т/с истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована наименование организации.

По факту данного ДТП истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках ПВУ. Выплата произведена 10.04.2019 г. в размере 134 786 руб.

Истцом, которая не согласилась с размером страхового возмещения, была проведена независимая экспертиза в ЭЮЦ «Фемида», согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта т/с истца 178 067,39 руб., УТС 18 285 руб.

05.04.2019 г. истцом направлена в адрес ответчика претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства, не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает, указанные факты установленными.

Выражая несогласие с предъявленными исковыми требованиями, представителем ответчика, при рассмотрении дела, было заявлено ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу на основании ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось наименование организации.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- могли ли все заявленные истцом повреждения т/с марка автомобиля регистрационный знак ТС, быть получены в результате заявленных истцом обстоятельств ДТП от 22.12.2018г.?

- с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных т/с марка автомобиля регистрационный знак ТС, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утверждённой Банком России?

- какова величина утраты товарной стоимости т/с марка автомобиля регистрационный знак ТС, повреждённого в результате ДТП от 22.12.2018 г.?

Согласно заключения эксперта:

- с технической точки зрения, все заявленные истцом повреждения т/с марка автомобиля регистрационный знак ТС, быть получены в результате заявленных истцом обстоятельств ДТП от 22.12.2018г.

- стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных т/с марка автомобиля регистрационный знак ТС, с учетом износа 200 500 руб., без учета износа 261 600 руб.

- величина утраты товарной стоимости т/с марка автомобиля регистрационный знак ТС, повреждённого в результате ДТП от 22.12.2018 г. составляет 17 717, 88 руб.

Суд приходит к выводу, что данная судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, в связи с чем суд находит результаты экспертизы относимым и допустимым доказательством, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

С учетом представленных доказательств суд находит установленным, что истцу причинен ущерб на сумму 200 500 руб., ей выплачено страховое возмещение в размере 134 786 руб., разница между причиненным ущербом и страховой выплатой составляет: 83 431 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости недоплаченного страхового возмещения в размере 83 431 руб.

В соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

В силу положения ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Расчет неустойки исчисляется со дня, когда обязательство страховщика должно было быть исполнено в полном объёме, т.е. с 19.02.2019 г. по 24.12.2020 г. в размере 400 000 руб.

Истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен, признан арифметически верным, а потому суд полагает возможным положить его в основу решения.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, фактических обстоятельствах дела, и на основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика неустойки до 100 000 руб., поскольку, по мнению суда, именно данная сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств ответчика.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-О от 21.12.2000 г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому законодатель предоставил право суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный , причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Обращаясь с настоящим иском, истец указала, что сложившаяся ситуация причинила истцу значительные неудобства, а также нравственные страдания. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору, истец оценивает в размере 20 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., при этом суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом.

На основании п. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа суд не усматривает, в пользу фио с наименование организации подлежит взысканию за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего а размере 41 750 руб. 50 коп. (83431 руб. /2).

Истцом также заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения данного требования, поскольку размер неустойки определен в соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ об «ОСАГО» в максимально возможном размере, следовательно, правовых оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., поскольку судебные расходы, понесенные истцом, подтверждены документально, оснований для снижения судебных расходов судом не установлено.

Помимо прочего истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 40 000 руб.

В силу положения ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования, суд полагает, что расходы на представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 30 000 руб., при этом суд учитывает категорию дела, длительность рассмотрения и участие представителя истца в судебных заседаниях и именно данную сумму находит отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Поскольку при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты госпошлины в доход государства, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в размере 5168,62 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио 83 431 руб. в качестве страхового возмещения, неустойку в размере 100 000 руб., 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 30 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, 15 000 руб. в качестве возмещения расходов по составлению отчета об оценке, а также штраф в размере 41 715 руб. 50 коп., а всего взыскать 280 146 (двести восемьдесят тысяч сто сорок шесть) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 5 168 (пять тысяч сто шестьдесят восемь) руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме принято 15 января 2021 г.