Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции:

фио дело 1 инст. № 2-946/20

гр. дело № 33-20569/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при секретаре-помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявления фио о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от дата по делу № 2-946/20 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору о карте отказать,

УСТАНОВИЛ:

решением Измайловского районного суда адрес от дата исковые требования наименование организации удовлетворены частично; с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № 100383635 в размере сумма, состоящая из сумма – сумма непогашенного кредита, сумма – сумма непогашенных процентов, сумма – сумма непогашенных комиссий, сумма – сумма непогашенных плат/неустойки за пропуски платежей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, дата фио направил в суд почтой апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока на ее подачу.

Ответчик фио, его представитель по ч. 6 ст. 53 ГПК РФ фио в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока поддержали.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от дата принято в окончательной форме дата, следовательно, вступило в законную силу дата. Копия решения дата направлена фио по адресу его регистрации: адрес, г.адрес, адрес, возращена в адрес суда дата за истечением срока хранения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Вместе с тем, полагая, что заявителем не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы, учитывая, что с момента пропуска срока прошло более 6 месяцев, копия решения суда направлялась по адресу регистрации фио, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 13 «О применении судами норм гражданско-процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока (на подачу апелляционной жалобы, представления), в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу Гражданского процессуального кодекса РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу апелляционной жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

В частной жалобе фио указал, что он не отказывался от получения извещения о судебном заседании или от получения копии решения, почтовые конверты не содержат сведений о таких причинах возврата почтовых отправлений. О наличии дела в суде он не знал, и о решении ему стало известно от судебных приставов дата, по истечении сроков, предусмотренных на обжалование. Кроме того, ответчик сообщил, что является пенсионером по возрасту, находится на лечении с дата по настоящее время, не имеет средств, чтобы воспользоваться услугами юриста, апелляционную жалобу направил в суд дата.

Как следует из материалов дела, ответчик фио не получал судебные извещения о судебных заседаниях, назначенных на дата, дата, заказные письма возвращены в суд (л.д. 67, 68) с отметками «истек срок хранения».

В связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в Российской Федерации, угрозой распространения на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со ст. 14 Федерального закона от дата № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от дата № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от дата № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной (2019-nCOV)», от дата № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCOV)», суд первой инстанции отложил рассмотрение дела по справке (л.д. 69) на дата, что свидетельствует о невозможности не только явки сторон в судебное заседание, но и в отделение Почты для получения судебных отправлений.

Извещение на дата и последующие извещения на дата, на дата фио также не получал, а конверты возвращены в суд с отметками «истек срок хранения».

Учитывая неблагоприятную эпидемиологическую обстановку в указанный период, возраст ответчика и принятые ограничительные меры, оснований считать, что фио знал о наличии спора в суде, но уклонялся от получения судебных извещений, не имеется.

Следовательно, поскольку фио узнал о принятом решении только дата, а жалобу направил в суд дата, причины пропуска срока являются уважительными, и срок подлежит восстановлению.

Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает новое определение, которым восстанавливает пропущенный ответчиком процессуальный срок, поскольку усматривает уважительные причины пропуска процессуального срока.

Гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Измайловского районного суда адрес от дата отменить и постановить новое определение.

Восстановить фио срок на подачу апелляционной жалобы на решение Измайловского районного суда адрес от дата.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья