Определение суда апелляционной инстанции

Судья Лось Л.Г.

Апелляционное производство № 33-34965/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Моргасова М.М., Фроловой Л.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Шуптыровой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-947/20 по апелляционной жалобе ответчика Глуховской М.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 марта 2020 года, которым постановлено:

иск удовлетворить;

взыскать с Глуховской М.М. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № *****от 24.10.2010 в размере 409 133,15 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 291,33 руб., а всего – 416 424,48 руб.,

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Глуховской М.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.10.2010 между сторонами по делу был заключен договор о выпуске и обслуживании карты № *****, по условиям которого банк открыл Глуховской М.М. счёт карты, выпустил на ее имя банковскую карту и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита.

Обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, в связи с чем АО «Банк Русский Стандарт» потребовало возврата полной суммы долга, однако требование до настоящего времени не удовлетворено.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 409 133,15 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 291,33 руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Свидунович Г.А., представителя ответчика по доверенности Найденову В.В. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Судом установлено, что 24.10.2010 Глуховская М.М. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на заключение с ней договора о предоставлении и обслуживании карты (л.д.22-24)

Согласно ст.438 ГПК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

АО «Банк Русский Стандарт» акцептовал оферту Глуховской М.М., открыв ей счет карты, выпустив на ее имя банковскую карту, а впоследствии осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Выписка по счету № *****, открытому Глуховской М.М. в связи с предоставлением карты, является относимым и допустимым доказательством, свидетельствующим о совершении ответчиком расходных операций с использованием предоставленных банком кредитных денежных средств (л.д.41-50).

Таким образом, факт заключения сторонами кредитного договора и предоставления по нему денежных средств нашел свое полное подтверждение в представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору по возврату кредитных средств Глуховской М.М. не представлено.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п.2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из обстоятельств дела следует, что АО «Банк Русский Стандарт» потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами в срок до 23.07.2017, сформировав заключительное требование (л.д.39).

С учетом этого, о нарушенном праве истец должен был узнать не позднее 24.07.2017, в связи с чем срок исковой давности истекал бы 24.07.2020.

28.02.2019 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» был выдан судебный приказ, отмененный 01.04.2019, в связи с чем течение срока исковой давности приостанавливалось на 32 дня.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Таким образом, последним днем трехлетнего срока исковой давности следует считать 25.08.2020 (24.07.2020 + 32 дня), который истцом пропущен не был, поскольку рассматриваемый иск предъявлен в суд 14.04.2020.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Глуховской М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: