Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио

№ 12-301/2020

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

С участием заявителя фио и его защитников фио и фио

рассмотрев жалобу и дополнительную жалобу фиоС на постановление мирового судьи судебного участка № 301 адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КРФоАП,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 301 адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок дата 11 месяцев.

С решением мирового судьи фио не согласился, подал на него жалобу и дополнительную жалобу, в которых просит постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КРФоАП отменить. В обоснование своих доводов указывает, что мировым судье допущены существенные нарушения норм административного права. Судом первой инстанции не принято во внимание, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была нарушена, инспектором ГИБДД не предлагалось на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения. Допрошенные в суде первой инстанции свидетели давали исключительно противоречивые показания. Кроме того указывает, что в протоколе указано, что он находился в состоянии схожем с опьянением однако такого признака опьянения законодательством не предусмотрено. Акт медицинского освидетельствования не подтверждает, что он находился в состоянии опьянения, поскольку в необходимой графе, такие сведения отсутствуют. Вещество, которое было у него выявлено, он принимает по назначению врача, о чем имеется рецепт, данное лекарство он принимает в связи с заболеванием желудка, а не как психотропное вещество.

Заявитель фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полно объеме.

Защитники фио и фио в судебное заседание явились, доводы жалобы и дополнительной жалобы поддержали в полном объеме.

Судом второй инстанции вызывались в качестве свидетелей фио и фио (понятые), данные свидетели в суд не явились, с учетом мнения участников процесса, не настаивавших на их повторном вызове, жалоба заявителя рассматривается без их допроса в судебном заседании.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя и его защитников, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, дата в время фио, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС двигался в адрес по адрес Измайловского Зверинца, д. 8, находясь в состоянии опьянения (вызванного употреблением лекарственного препарата Сульперид).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 77ФП232487 года от дата; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77ПТ0077373 от дата; протоколом 77ПН0027484 от дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №АЗ-884 от дата, показаниями допрошенный в судебном заседании свидетелей фио, фио, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу фио, не усматривается.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Основанием полагать, что водитель фио находится под управлением транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ГИБДД признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 475.

В связи с выявленным у фио внешним признаком опьянения инспектор ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлено, употребление фио сульперида.

Довод жалобы о том, что инспектором ГИБДД фио не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Так, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения освидетельствование на месте не проводилось в связи с отказом фио от его прохождения. Основанием для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

В силу положений п. 9 Правил освидетельствования в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к фио в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено, о чем свидетельствуют их подписи с процессуальных документах, а также подпись самого фио, в том числе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в графе «согласен» стоит подпись фио, основание направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, является отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, в суде второй инстанции просмотрена видеозапись направления на медицинское освидетельствование фио, из которой усматривается, что поведение фио не соответствует обстановке, на требования инспектора ГИБДД, фио ведет себя вызывающе, громко разговаривает, выдвигает свои требования.

Ставить под сомнение данную видеозапись оснований не имеется, поскольку видеозапись сделана и предоставлена должностным лицом, сотрудником ГИБДД, который наделен государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, оценка составленным им доказательствам оценивается судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В связи с чем, данная запись признается допустимым доказательством.

Порядок проведения медицинского освидетельствования установлен Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") (далее - Инструкция).

Требования, предусмотренные данной Инструкцией, при проведении медицинского освидетельствования фио на состояние опьянения соблюдены.

Так, согласно п. 17 Приложения 1 Приказа Минздрава России от дата N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в пп. 2 - 10 п. 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Согласно п. 21 Порядка, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится, при этом пункт 17 Акта перечеркивается, а в пункте 14 Акта указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

Согласно п. 22 Порядка, при наличии сведений о том, что освидетельствуемый принимает по назначению врача лекарственные препараты для медицинского применения, в том числе подтвержденных выпиской из медицинской документации, представленной освидетельствуемым (его законным представителем), указанные сведения, включая источник их получения, вносятся в пункт 15 Акта.

Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения А3-884 от дата полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что состояние опьянения у фио в биологическом объекте исследования - моче обнаружен сульперид.

В ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Правила дорожного движения в запрещают водителю управлять транспортным средством не только в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), но и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а равно передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в таком состоянии, образуют состав административного правонарушения, предусмотренный КоАП РФ. Как следует из , факт употребления веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ подтверждается наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (в любой концентрации).

Сульперид согласно фармокологическим действиям относится к атипичным нейролептикам из группы замещающих бензамидов. Данный препарат в первую очередь по своим фармокологическм действиям относится к антипсихотическим. При употреблении данного препарата следует воздержаться от управления транспортными средствами и другими видами деятельности, требующими повышенного внимания и быстрых психических и двигательных реакций, избегать применение алкоголя.

Таким образом, мировым судьей правильно и обосновано сделан вывод о том, что фио дата в время управлял автомобилем марки марка автомобиля г.р.з. «Х770НА777» в состояние опьянения.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КРФоАП.

Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, оцениваются судьей с точки зрения их соответствия требованиям КРФоАП. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в документах, представленных в материалы дела, оснований не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении фио, не допущено.

Действия фио по ч.1 ст. 12.8 КРФоАП квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами.

Следует также отметить, что сам фио при подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, каких-либо замечаний и возражений относительно происходящего, не указал.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении фио медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Таким образом, поданная фио жалоба и дополнительная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено фио в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КРФоАП. При назначении наказания мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, личность виновного, характер совершенного им противоправного деяния, а также отягчающее административную ответственность обстоятельство. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и является справедливым, в связи с чем, оснований для признания назначенного фио наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

На момент вынесения постановления мировым судьей срок привлечения к административной ответственности фио, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП, не истек.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №301 адрес от дата сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 301 адрес от дата - оставить без изменения, а жалобу и дополнительную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья фио