Мотивированное решение

77RS0010-01-2020-000216-67

Дело № 2-1082/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес, в составе председательствующего федерального судьи фио

при секретаре фио

с участием представителя ответчка фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емашевой фио к фио о взыскании сумм, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истица обратилась в суд с данным иском, указывая, что ею с ответчицей дата был заключен беспроцентный договор денежного займа, в соответствии с п.п.1.1-1.3 которого она передала ответчице взаймы денежные средства в сумме сумма, что подтверждается распиской о получении суммы займа от дата, а ответчица, в соответствии с п1.6 договора обязалась возвратить указанную сумму займа по частям (в рассрочку) либо единовременно все суммой не позднее дата Ответчицей не исполнены обязательства по возврату сумму займа в размере сумма, чем нарушены условия договора займа, несмотря на направление досудебных претензий. В обеспечение обязательств по договору займа между ней и ответчицей был заключен договор залога транспортного средства — легкового автомобиля марка автомобиля WOLJ (Mokka), идентификационный номер VIN-код, год изготовления 2014, мощность двигателя - 104л.с. 103 кВт, регистрационный знак ТС, ПТС №39 НУ 004834, модель и номер двигателя – F18D4133510540, № шасси отсутствует, кузов XUUJD7D51E0010738, цвет кузова серебристый, рабочий объем двигателя 1796 куб. см. Согласно п.1.1 договора залога транспортного средства от дата оценочная стоимость залогового имущества составляет сумма по согласию сторон.

По изложенным основаниям истица просит взыскать с истицы в ее пользу сумму долга по договору денежного займа (беспроцентного) от дата в размере сумма; обратить взыскание на заложенное имущество — вышеуказанный автомобиль, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость автомобиля определить в размере сумма.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчицы в судебном заседании против иска по существу не возражал, пояснил, что после заключения сторонами договора купли-продажи заложенного транспортного средства автомобиль истице не передавался, находится у ответчицы.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчицы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что сторонами дата был заключен беспроцентный договор денежного займа, в соответствии с п.п.1.1-1.3 которого она передала ответчице взаймы денежные средства в сумме сумма, что подтверждается распиской о получении суммы займа от дата, а ответчица, в соответствии с п1.6 договора обязалась возвратить указанную сумму займа по частям (в рассрочку) либо единовременно все суммой не позднее дата

В обеспечение обязательств по договору займа между ней и ответчицей был заключен договор залога транспортного средства — легкового автомобиля марка автомобиля WOLJ (Mokka), идентификационный номер VIN-код, год изготовления 2014, мощность двигателя - 104л.с. 103 кВт, регистрационный знак ТС, ПТС №39 НУ 004834, модель и номер двигателя – F18D4133510540, № шасси отсутствует, кузов XUUJD7D51E0010738, цвет кузова серебристый, рабочий объем двигателя 1796 куб. см.

Согласно п.1.1 договора залога транспортного средства от дата оценочная стоимость залогового имущества составляет сумма по согласию сторон (л.д.7-9).

дата и дата истица обращалась к ответчице с претензиями о выплате ей денежных средств (л.д.10-12).

По предложению ответчицы сторонами был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, принадлежащего ответчице транспортного средства и являющегося предметом залога, однако в совершении регистрации перехода права собственности на автомобиль к истице было отказано, поскольку на совершение регистрационных действий наложен запрет ФССП (л.д.13-16, 19, 37, 40).

дата ответчица обязалась с дата возвратить займ частями ежемесячно, равными частями, до дата (л.д.17).

дата истица обращалась к ответчице с претензией о выплате денежных средств (л.д.18).

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения между сторонами договора займа, а также факт неисполнения ответчицей своих обязательств по договору, что по существу не отрицал в судебном заседании представитель ответчицы, сумма займа в размере сумма подлежит взысканию с ответчицы.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в т. ч., залогом.

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.339 ГК РФ, существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество.

Договор залога автотранспортного средства, заключенный между сторонами, названным условиям соответствует.

Поскольку обеспеченное залогом обязательство ответчицей не исполнено, в силу ч.1 ст.348 ГК РФ, суд находит требования фио в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Договор купли-продажи названного выше автомобиля, заключенный между сторонами, является ничтожной (притворной) сделкой, которая, в соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ, правовых последствий не влечет.

Данный вывод суда основывается на следующем.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль ответчица намеревалась передать истице в счет долга, т. е. во исполнение иного обязательства, чем предполагает договор купли-продажи, при этом деньги по договору купли-продажи истицей ответчице не передавались, фактически передача автомобиля не произошла, соответствующий акт приема-передачи имущества отсутствует.

Указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не отрицались, истицей также не оспаривались.

В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу притворности указанного договора купли-продажи автомобиля, обязательства ответчицы, вытекающие из договора займа, заключенного между сторонами, остались неизменными и подлежат исполнению.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу изложенного суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма.

Таким образом, исковые требования фио суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ , суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Емашевой фио задолженность по договору займа в размер сумма

Обратить взыскание на находящееся в залоге транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN-код, ЦВЕТ СЕРЕБРИСТЫЙ, год изготовления 2014, определив начальную продажную цену в сумме сумма

Снять арест на транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN-код, ЦВЕТ СЕРЕБРИСТЫЙ, год изготовления 2014, наложенный определением Измайловского районного суда адрес от дата.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио