Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Суркова О.В. Гражданское дело № 33-26056/2020

в суде первой инстанции № 2-597/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.В.,

судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А.

при помощнике судьи Воропаевой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Нова Терра» в пользу фио задолженность по заработной плате в размере 40240,87 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1887,99 руб., морального вреда в размере 3000 руб., судебных расходов в размере 20000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Нова Терра» госпошлину в бюджет г.Москвы в размере 1763,87 руб.

установила:

Жуков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Нова Терра», с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть трудовой договор от дата по инициативе работника, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за июнь-август дата в размере 209200 руб., за дата в размере 21714 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1887 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8550,90 руб., пособие по временной нетрудоспособности за периоды с дата по дата, с дата по дата, расходы на оплату юридических услуг в размере 134000 руб., на нотариальное оформление доверенности в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работодателем не исполняются обязанности по оплате труда, в результате чего образовалась указанная задолженность, проигнорированы требования претензии о расторжении трудового договора, нарушением трудовых прав причинены нравственные страдания.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 18.02.2020 производство по гражданскому делу в части требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, представитель ответчика признал исковые требования частично.

Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого в части размера компенсации морального вреда, судебных расходов просит истец Жуков В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Нова Терра» не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика ООО «Нова Терра».

Проверив материалы дела, выслушав истца Жукова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления в части размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата Жуков В.В. был принят на работу в ООО «Нова Терра» на должность менеджера торгового отдела с должностным окладом в размере 24000 руб. на основании трудового договора №21 от дата.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика не оспаривалось наличие задолженности перед истцом по заработной плате в размере 40240,95 руб.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, применив положения ст.ст. 22, 127, 135, 136, 236 Трудового кодекса РФ, исходя из представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу об их удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 40240,87 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1887,99 руб.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании расторгнуть трудовой договор, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что с заявлением об увольнении по собственному желанию истец не обращался, поскольку до настоящего времени трудовой договор не расторгнут, основания для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск отсутствуют.

Решение суда в части разрешения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании расторгнуть трудовой договор сторонами не обжалуется, в связи с чем проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

В соответствии со Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав истца на своевременную и полную оплату труда, суд первой инстанции на основании Трудового кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 3000 руб.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении судом размера компенсации морального вреда при том, что представитель ответчика в судебном заседании согласился с требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., в связи с чем у суда не имелось оснований для определения размера компенсации ниже данной суммы.

Как усматривается из протокола судебного заседания от дата, представитель ответчика, действительно, признал исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Судом первой инстанции не учтено, что по смыслу ч. 1 ст. 237 ТК РФ размер компенсации морального вреда определяется по соглашению сторон, а случае спора – судом.

Согласие ответчика с требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. свидетельствует о достижении сторонами соглашения в соответствии со ст. 237 ТК РФ о размере компенсации не ниже данной суммы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, как принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и, определяя размер компенсации морального вреда с учетом соглашения сторон, конкретных обстоятельств данного дела, объема причиненных работнику нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Расходы на нотариальное оформление доверенности суд признал не подлежащими удовлетворению, поскольку из доверенности не следует, что она выдана для участия в настоящем деле.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться данными выводами суда.

В соответствии с ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в - постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение требований о возмещении судебных расходов Жуков В.В. представил копии: договора на оказание услуг от дата, предметом которого являлось досудебное урегулирование спора, составление претензии, жалоб в ГИТ, прокуратуру, МВД, квитанции на оплату 54000 руб., договора на оказание услуг от дата, предметом которого являлось представление интересов в суде с составлением процессуальных документов, квитанции на оплату 40000 руб.

Принимая во внимание, что оказание услуг по представительству интересов истца в ходе досудебного урегулирования, составление жалоб в государственные органы не связано с защитой нарушенного права в суде, понесенные истцом расходы в виде оплаты услуг по договору от дата не подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

С учетом объема оказанных юридических услуг, а также, учитывая категорию дела, обоснованность составленных по делу процессуальных документов, судья судебной коллегии находит, что суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца за счет ответчика суммы в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг; суд правильно оценил обстоятельства дела и верно определил объем оказанных юридических услуг и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскании в пользу истца 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг; такая сумма отвечает критерию разумности и справедливости.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от дата и от дата .

Согласно позиции, изложенной в Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации.

Судья судебной коллегии находит, что в данной части решение суда является законным и обоснованным; взысканная сумма отвечает требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам, объему оказанных представителем услуг, в том числе соразмерна плате на рынке юридических услуг города Москвы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о заниженном размере судебных расходов признаются необоснованными и несоответствующими представленным в дело доказательствам.

На основании изложенного, и руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года изменить в части размера взысканной судом компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Нова Терра» в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В остальной части решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: