Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

С участием защитника – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 305 адрес от дата, которым

фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

дата в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 305 адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

В жалобе фио выражает несогласие с постановлением, поскольку в постановлении указано, что он признает свою вину, с чем он не согласен, не учтено, что при составлении протокола об административном правонарушении он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания, что является недопустимым, судом не были допрошены понятые, опломбировку алкотектора инспектор ДПС не предъявлял, не оценены доводы защиты о том, что ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозапись не представлена, права и обязанности при составлении протокола инспектор ДПС не разъяснял, составленный инспектором ДПС административный материал содержит противоречивые данные о событии административного правонарушения, мировым судьей не были надлежащим образом оценены все доказательства В связи с изложенным просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не заявлял, обеспечил явку своего защитника, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие фио

Защитник фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В суд неоднократно вызывались в качестве свидетелей фио и фио, принимавшие участие в оформлении материалов дела об административном правонарушении в качестве понятых. Однако в суд указанные лица не явились, сведений об уважительности причин их неявки у суда нет, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных свидетелей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

При рассмотрении дела судьей установлено, что дата в время фио управлял принадлежащим фио автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигался по адрес от адрес в направлении адрес в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от дата, в котором указаны обстоятельства совершения фио административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, в соответствии с которым фио, имеющий признаки нахождения в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), отстранен в присутствии двух понятых от управления транспортным средством до устранения причины отстранения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с записью результата теста дыхания на бумажном носителе, в соответствии с которым показание прибора составило 0,868 мг/л; согласие с результатом освидетельствования выражено записью «согласен» и подписью фио в соответствующих графах акта;

- протоколом о задержании транспортного средства, которым управлял фио;

- рапортом инспектора роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, подтверждающим фактические обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, который подробно мотивировал в постановлении вывод об указанной квалификации действий фио

Доказательств того, что мировым судьей при рассмотрении административного дела были нарушены нормы материального и процессуального права заявителем не представлено.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, поскольку он, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Выводы мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследовал все доказательства в подтверждение наличия или отсутствия виновности фио во вменяемом ему правонарушении.

Как следует из представленных материалов, основанием полагать, что водитель фио находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с этим в отношении фио инспектором ГИБДД было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,868 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-k", заводской номер 900579, прошедшего поверку дата.

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован в бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние опьянения, подписанных понятыми, а также самим фио без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию.

При этом каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фио не указал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования (0,868 мг/л) фио был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не содержит.

Кроме того, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования фио собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указывал.

При изложенных выше обстоятельствах, факт управления фио транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что понятые удостоверили подписями в соответствующих протоколах факт отстранения фио от управления транспортным средством и факт прохождения им освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также засвидетельствовали результат освидетельствования.

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о виновности фио

Суд не может принять во внимание доводы фио о том, что он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания, поскольку наличие его подписи в соответствующей графе протокола об административном правонарушении не может свидетельствовать о нарушении его прав и повлечь за собой освобождение его от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы фио разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что инспектор ГИБДД о целостности клейма не проинформировал, со свидетельством о поверке технического средства измерения, которым было проведено освидетельствование, а также с результатами исследования не ознакомил, объективно ничем не подтверждены.

Наличие каких-либо процессуальных нарушений при проведении в отношении фио процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при оформлении результатов освидетельствования, которые могли бы повлиять на квалификацию его действий и служить основанием для освобождения от административной ответственности, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Административное наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 305 адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья фио