Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 305 адрес от дата, которым

фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

дата в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 305 адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

В жалобе фио выражает несогласие с постановлением, поскольку в постановлении указано, что транспортное средство принадлежит ему, однако это не соответствует действительности, что не было принято судом во внимание. Судом не были допрошены понятые. Изначально действия инспектора ДПС были незаконны, так как его остановили вне стационарного адрес для проверки документов, кроме того, его направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проверив его на состояние алкогольного опьянения. Также при назначении наказания суд не учел тот факт, что транспортное средство он использует для работы, у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, а также мать со второй группой инвалидности. В связи с изложенным просит отменить постановление мирового судьи.

фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие фио

В суд неоднократно вызывались в качестве свидетелей фио, фио, принимавшие участие в оформлении материалов дела об административном правонарушении в качестве понятых. Однако в суд указанные лица не явились, сведений об уважительности причин их неявки у суда нет, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных свидетелей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

При рассмотрении дела судьей установлено, что дата, в время, фио управлял автомобилем Тойта Камри, регистрационный знак ТС, двигался по адрес от Северо-восточной хорды в направлении адрес в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № 77ФП231924 от дата, в котором указаны обстоятельства совершения фио административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, в соответствии с которым фио, имеющий признаки нахождения в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), отстранен в присутствии двух понятых от управления транспортным средством до устранения причины отстранения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, в соответствии с которым фио, имеющий признаки нахождения в состоянии опьянения, отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; согласие фио пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения выражено записью «согласен» и подписью в соответствующих графах протокола;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №-А3-799 от дата с приложением бумажного носителя с записями результатов тестов дыхания, согласно которому по результатам анализов, в моче обнаружено амфетамин, то есть установлено состояние опьянения;

- рапортом инспектора роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от дата, подтверждающим фактические обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении;

- показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который показал, что в дата в ночное время для проверки документов был остановлен автомобиль марка автомобиля под управлением фио При проверке документов у водителя были выявлены признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, бледность кожных покровов, сменяющаяся покраснением, поведение не соответствующее обстановке, волнение. После чего в присутствии двух понятых фио был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. В связи с чем фио было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского свидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился. Все действия производились в присутствии понятых.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, который подробно мотивировал в постановлении вывод об указанной квалификации действий фио

Доказательств того, что мировым судьей при рассмотрении административного дела были нарушены нормы материального и процессуального права заявителем не представлено.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, поскольку он, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Выводы мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследовал все доказательства в подтверждение наличия или отсутствия виновности фио во вменяемом ему правонарушении.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что понятые удостоверили подписями в соответствующих протоколах факт отстранения фио от управления транспортным средством и факт его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о виновности фио

Наличие каких-либо процессуальных нарушений при проведении в отношении фио процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения и при оформлении результатов освидетельствования, которые могли бы повлиять на квалификацию его действий и служить основанием для освобождения от административной ответственности, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Утверждение в жалобе о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для остановки транспортного средства, а также о том, что автомобиль, на котором двигался фио, ему не принадлежит, не имеет правового значения для дела данной категории и не влияет на квалификацию действий фио по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 305 адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья фио