Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-01-2020-000206-97

№ 2-1373/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 25 июня 2020 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Делибалтовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1373/20 по иску СПАО «Ингосстрах» к Лейкину М. Э. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Лейкину М.Э. с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 19.06.2019 г. в результате нарушения ответчиком, управлявшей автомобилем марки *, гос.рег.знак *, ПДД РФ, автомобилю марки *, гос.рег.знак *, были причинены механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ 0062580310), СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере * руб. 04 коп. Учитывая то обстоятельство, что страховой случай возник по вине лица, использовавшего ТС в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере * руб. 04 коп. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов по оплате юридических услуг в размере * руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лейкин М.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному месту жительства. Требования ст.113 ГПК РФ судом выполнены.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведениями об изменении места жительства ответчика суд не располагает. В суд ответчик вызывался надлежащим образом путем направления судебных извещений, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 19.06.2019 г. в результате нарушения Лейкиным М.Э., управлявшим автомобилем марки *, гос.рег.знак *, ПДД РФ, автомобилю марки *, гос.рег.знак *, были причинены механические повреждения.

Во исполнение условий договора страхования, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и Лейкиным М.Э. (полис ХХХ 0062580310), СПАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения за ремонт автомобиля *, гос.рег.знак *, произвело выплату денежных средств в размере * руб. 04 коп.

Из материалов дела следует, что 02.11.2018 г. между СПАО «Ингосстрах» и Лейкиным М.Э. заключен договор страхования (ОСАГО) полис – ХХХ 0062580310, сроком действия с 00 час. 00 мин. 03.11.2018 г. по 24 час. 00 мин. 02.11.2019 г.; страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования ТС в течение срока страхования с 03.11.2018 г. по 02.05.2019 г.

В обоснование своих заявленных требований истец ссылается на то, что поскольку страховой случай возник по вине лица, использовавшего ТС в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (ОСАГО) полис – ХХХ 0062580310, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере * руб. 04 коп.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с п. «е» ч.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая имеющие в материалах дела доказательства, из которых усматривается, что страховой случай наступил при использовании Лейкиным М.Э. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, которые ответчиком по существу не опровергнуты, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО перед потерпевшим, возместив ущерб, причиненный имуществу потерпевшего, суд приходит к выводу, что страховщик имеет право регресса к Лейкину М.Э. в силу ст.14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в результате чего заявленные исковые требования истца обоснованы подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от дата № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объем, сложность рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере * руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме * руб. 68 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Лейкину М. Э. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Лейкина М. Э. в пользу СПАО «Ингосстрах» * руб. 04 коп. в качестве возмещения ущерба в порядке регресса, * руб. в качестве юридических расходов, а также * руб. 68 коп. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать * (*) руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Д. Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2020 г.