Решение

77RS0013-01-2019-000635-90

Дело № 2- 1025/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи фио,

при секретаре фио

с участием представителя истцов фио

представителя ответчика фио- фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио, фио к фио, фио, в лице законного представителя фио об оспаривании сделки, взыскании судебных расходов,

установил:

истцы обратились в суд с данным иском, указывая, что решением Кунцевского районного суда адрес от дата по делу №2-4191/17 с фио в пользу фио, фио в равных долях взыскана арендная плата в размере сумма, пени в размере сумма, расходы на представителя сумма, расходы по оплате госпошлины сумма Решением Кунцевского районного суда адрес от дата по делу №2-2289/18 с фио в пользу фио, фио в равных долях взыскано сумма дата и дата были возбуждены исполнительные производства.

Как следует из выписки из ЕГРН, по состоянию на дата ответчице фио принадлежало машино-место №17, общей площадью 14,6 кв.м, по адресу: адрес, д.5, пом. I, м/м 17, кадастровый (или условный) номер 77:03:0004006:5097. Однако впоследствии выяснилось, что фио продала вышеуказанное машиноместо. В настоящее время собственником машиноместа является фио, паспортные данные.

По мнению истцов, оспариваемая сделка совершена должником с целью избежать исполнения вышеуказанных решений судов и является мнимой, поскольку продавец оставил за собой контроль за машиноместом, осуществляет необходимые платежи и использует его по своему усмотрению; покупатель является близким родственником продавца; покупатель является несовершеннолетним, не имеет собственных источников доходов и не мог оплатить приобретенное недвижимое имущество; фактически сделка является безденежной и безвозмездной.

По изложенным основаниям истцы просят признать договор купли-продажи машиноместа от дата, удостоверенный нотариусом адрес, реестровый номер 50/572-н/77-2018-14-232, заключенный между фио и фио недействительным; применить последствия недействительности сделки путем внесения в ЕГРП сведений о том, что собственником машино-места №17, общей площадью 14,6 кв.м, по адресу: адрес, д.5, пом.I, м/м 17, кадастровый (или условный) номер 77:03:0004006:5097, является фио; взыскать с фио и фио солидарно судебные расходы: сумма - расходы по оплате госпошлины; сумма - расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истцов (л.д.7-8) исковые требования поддержал, поддерживая письменные объяснения по иску (л.д.154-155), указал, что доводы ответчиков о том, что расчет якобы был произведен до подписания договора, а нотариус, удостоверяя договор, фактически подтвердил факт расчета, не обоснованны, нотариус никаким образом не проверяет факт исполнения договора ни в части оплаты, ни в части передачи имущества по договору.

На мнимость оспариваемой сделки, помимо прочего, указывает дата ее совершения (непосредственно после вступления решения суда в силу), а также отсутствие каких-либо объективных доказательств осуществления расчетов между сторонами, помимо указания на то, что они были осуществлены, в договоре.

По мнению истцов, истец намеренно продала имущество, не исполнив решения суда.

Представитель ответчицы фио (л.д.60) в судебном заседании против иска возражал, поддерживая письменный отзыв по иску (л.д.79-82), указал, что истцы, фактически указывая на недобросовестность обеих сторон сделки, доказательств такой недобросовестности не представили.

фио проживает в другом районе адрес, машиноместом не пользуется, ранее до дата сдавала его в аренду, а затем передала фио При этом фио нуждалась в пользовании этим машиноместом, так как после смерти мужа переехала вместе с сыном в квартиру матери, проживающей в доме, в котором находится машиноместо. С дата фио, имея в собственности транспортное средство, использует машиноместо в интересах семьи, в том числе фио, несет бремя содержания имущества, что подтверждается журналом приема оплаты платежей и справкой об отсутствии задолженности по оплате добровольных ежемесячных взносов.

фио предоставила сыну средства, в том числе из совместных с умершим отцом накоплений, а также из средств, полученных в качестве пенсии по потери кормильца, для приобретения на его имя машиноместа. фио и фио вместе не проживают, имеют различные источники заработка и различный бюджет, сделка по отчуждению машиноместа являлась возмездной, расчет между сторонами сделки произведен полностью, как следует из договора. фио нуждалась в денежных средствах для развития бизнеса, а машиноместо не использовала, семья фио имела потребность в использовании машиноместа и денежные средства для его приобретения. фио близким родственником фио по прямой линии не является.

Кроме того, договор совершен в нотариальной форме, стороной истцов подлинность нотариально удостоверенного документа не опровергнута.

Ответчиком фио, по его мнению, представлены доказательства исполнения сделки - уплаты покупной цены и перехода к нему в лице его матери контроля над имуществом, таким образом, оснований для предположения того, что данная сделка является мнимой, нет. Более того, истцы, не будучи стороной сделки, которая их права не нарушает, т.к. покупная цена была уплачена, и, следовательно, уменьшения имущества соответчицы, на которое истцами может быть обращено взыскание, не произошло, не могут требовать признания сделки недействительной.

Решение суда о взыскании с фио денежных средств в пользу истцов вступило в законную силу в дата, сделка совершена осенью дата, сведений о возбуждении исполнительного производства, арестах или запретах в отношении машиноместа на момент совершения сделки не имелось. Ответчица с лета дата исполняет решение суда, переводя кредиторам денежные средства. Цели уйти от ответственности у ответчицы не было.

Законный представитель фио Посудневская И.А. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представители 3х лиц адрес Кунцево, Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель адрес Кунцево просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что адрес Кунцево не располагает какими-либо сведениями и доказательствами по данному делу.

Суд, исследовав материалы дела, в т.ч. копию реестрового дела, выслушав представителей истцов, ответчицы фио, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела, в т.ч. копии реестрового дела (л.д.130-153) следует, что решением Кунцевского районного суда адрес от дата по делу №2-4191/17 с фио в пользу фио, фио в равных долях взыскана арендная плата в размере сумма, пени в размере сумма, расходы на представителя сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, решение вступило в законную силу дата Решением Кунцевского районного суда адрес от дата по делу №2-2289/18 с фио в пользу фио, фио в равных долях взыскано сумма, решение вступило в законную силу дата Территориальным подзразделением УФСПП России по Москве дата и дата, а также дата соответственно были возбуждены исполнительные производства.

Как следует из выписки из ЕГРН, по состоянию на дата ответчице фио принадлежало машино-место №17, общей площадью 14,6 кв.м, по адресу: адрес, д.5, пом. I, м/м 17, кадастровый (или условный) номер 77:03:0004006:5097. Однако впоследствии выяснилось, что фио продала вышеуказанное машиноместо. В настоящее время собственником машиноместа является фио, паспортные данные на основании договора купли-продажи от дата, заключенного между фио и законным представителем несовершеннолетнего фио, фио (л.д.11-20, 77-78, 110-111, 115-126, 156-179).

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.3, п.4 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного правового принципа п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.1 Постановления Пленума от дата N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст.10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст.10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно п.86 Постановления Пленума от дата N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истцов о мнимости оспариваемой сделки нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Как установлено судом, договор купли-продажи машиноместа заключен между являющимися близкими родственниками ответчиками фио и ее племянником фио, паспортные данные, в лице законного представителя фио, в период нахождения в Кунцевском РОСП УФССП России по Москве исполнительных производств по взысканию с фио денежных средств в пользу истцов на основании указанных выше судебных решений.

Доводы представителя ответчицы о том, что на момент совершения сделки данных о наличии в службе судебных приставов исполнительных производств в отношении фио, не могут быт приняты судом, поскольку из материалов дела следует, что представитель ответчицы участвовал в судебных разбирательствах и достоверно знал о состоявшихся решениях суда о взыскании денежных средств с ответчицы в пользу истцов.

Судебные решения вступили в законную силу в июне и дата, оспариваемый договор заключен дата

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная сделка совершена с целью воспрепятствовать исполнению указанных выше судебных актов, на основании которых ответчица фио является должником истцов.

В результате заключения вышеуказанного договора купли-продажи из состава имущества ответчицы был выведен объект недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание по ее долгам в ходе исполнительного производства.

В связи с этим суд признает обоснованным обращение истцов с данным иском, поскольку спорной сделкой нарушены их права на получение с ответчицы долга.

Суд также принимает во внимание, что достоверных доказательств того, что между сторонами сделки произведен расчет, ответчиками не представлено.

Указание в договоре купли-продажи на то, что расчет произведен, в отсутствие платежных документов, расписки продавца, таким доказательством признано быть не может.

Ссылка представителя ответчицы на то, что удостоверяя договор купли-продажи, нотариус подтвердил факт расчета между сторонами, несостоятельна.

Согласно п.1 ст.163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, что не предполагает проверку нотариусом фактических обстоятельств совершения сделки, в т.ч. удостоверение факта расчетов между участниками сделки.

В силу изложенного не могут быть приняты в качестве доказательства обоснованности позиции ответчиков представленные сведения о доходах фио (л.д.83-86, 89)

При изложенных обстоятельствах доводы представителя ответчицы о том, что размер имущества фио не уменьшился в результате сделки, своего подтверждения не нашли.

Также не могут быть приняты судом доводы представителя ответчицы о том, что в настоящее время фио производится погашение задолженности. Как следует из объяснений представителя ответчицы, задолженность фио начала погашать с дата, т. е. уже в период судебного разбирательства.

При этом сумма погашенной ответчицей задолженности почти в 20 раз меньше общей суммы долга.

Таким образом, совершение указанной сделки в силу значительного уменьшения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, создает существенные препятствия для исполнения обязательств ответчицы фио перед истцами, а также подтверждает наличие в действиях ответчиков признаков заведомого недобросовестного осуществления ими гражданских прав путем совершения мнимой сделки в целях освобождения принадлежавшего должнику имущества от взыскания.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, до заключения оспариваемой сделки и отчуждения имущества, ответчице фио надлежало исполнить имеющиеся у нее долговые обязательства перед истцами.

Поскольку оспариваемая сделка совершена между ответчиками без намерения создать правовые последствия, соответствующие договору купли-продажи, а с иной целью, данная сделка является мнимой и по этим основаниям подлежит признанию недействительной.

При изложенных обстоятельствах доводы представителя ответчицы о наличии у фио интереса в использовании машиноместа в связи с проживанием ее с сыном по адресу нахождения машиноместа и наличия у нее автомобиля (л.д.90-97, 99), а также факт оплаты фио платы за пользование машиноместом (л.д.87-88), выводы суда не опровергают.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.167 ГК РФ, право собственности фио на спорное машиноместо, в силу изложенного, подлежит прекращению.

Решение суда в данной части является основанием для внесения в ЕГРП сведений о том, что собственником машино-места №17, общей площадью 14,6 кв.м по адресу: адрес, д.5, пом. I, м/м 17, кадастровый (или условный) номер 77:03:0004006:5097, является фио

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, поскольку истцами не представлено доказательств этих расходов.

Таким образом, исковые требования фио, фио подлежат удовлетворению частично.

Расходы истцов по оплаты госпошлины, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков (с фио в лице его законного представителя), по сумма с каждого, в пользу фио, который оплатил данные расходы.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купали-продажи нежилого помещения машиноместо от дата № 17, расположенное по адресу адрес Соколиной горы, дом 5, пом. 1, общей площадью 14,6 кв.м. заключенный между фио и фио, действующей как законный представитель несовершеннолетнего фио.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности фио на нежилое помещение, машиноместо № 17, расположенное по адресу адрес, дом 5, пом. 1,

Решение суда является основанием погашения записи в ЕГРП о праве собственности фио на нежилое помещение, машиноместо № 17, расположенное по адресу адрес Соколиной горы я, дом 5, пом. 1, и внесении записи о праве собственности фио на указанное недвижимое имущество.

Взыскать с фио, фио, в лице законного представителя несовершеннолетнего фио в пользу фио судебные расходы по сумма с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата

Судья фио