Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции:

Агамов В.Д. гр. дело № 33-11867/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при секретаре-помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио на определение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

возвратить исковое заявление фио к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о взыскании компенсации морального вреда и все приложенные к нему документы.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в суд по месту нахождения ответчика МВД России,

УСТАНОВИЛ:

истец фио обратился в суд с иском к ответчикам МВД РФ и УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о взыскании компенсации морального вреда. Просил суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации сумма в качестве компенсации морального вреда, сумма в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины и сумма на изготовление документов.

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

Судья судебной коллегии рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные с частной жалобой материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, судья руководствовался ст. 28 ГПК РФ и исходил из того, что надлежащим ответчиком по заявленному фио иску является МВД России, место нахождения которого не относится к территориальной подсудности Измайловского районного суда адрес. В связи с изложенным судья применил положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и возвратил иск истцу как неподсудный данному суду.

Согласиться с выводом судьи первой инстанции не представляется возможным.

В частной жалобе истец фио указал, что именно бездействием должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, которое выразилось в непредставлении ответов на два его обращения, истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем исковое заявление подано в суд по месту нахождения одного из ответчиков – УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Этот довод заслуживает внимания. В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что если орган государственной власти, уполномоченный на основании БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред ( ГПК РФ, АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу ( ГПК РФ, АПК РФ).

Истцом фио в качестве соответчика указано УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, которое расположено на территории, относящейся к юрисдикции Измайловского районного суда адрес. Отсутствие в иске требований к соответчику не может служить основанием для возвращения иска как неподсудного данному суду.

То обстоятельство, что истцом к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документом, также не является основанием для возвращения искового заявления, а может служить основанием для оставления иска без движения в порядке ст. 136 ГПК РФ.

Поскольку у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, определение судьи от дата подлежит отмене, а материал – возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Измайловского районного суда адрес от дата отменить, материал с исковым заявлением возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Судья