Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-278/2020

77RS0010-01-2020-000088-63

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

без участия заявителя фио,

с участием защитника фио – фио, представившего доверенность от дата,

с участием второго участника ДТП фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя фио на постановление №18810377196300073230 инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, в отношении фио,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением №18810377196300073230 инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио от дата, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, фио обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель фио в судебное заседание не явился, извещен, не просил об отложении жалобы слушанием, направил в суд своего защитника. Ранее опрошенный заявитель в судебном заседании на вопросы суда пояснил, что управлял ТС марка автомобиля, направляясь от адрес в сторону адрес, мимо кинотеатра «Родина». Проезжая часть имеет 2 ряда для движения. В ТС находился один. Двигался в правом ряду со скоростью примерно 40 км/ч, не отвлекался от дорожной ситуации. После пешеходного перехода дорога сужается в один ряд, дорожных знаков и дорожной разметки на момент ДТП, свидетельствующих о сужении дороги, не было. Слева увидел ТС марки «Сузуки», которое ехало по трамвайным путям со скоростью 60 км/ч. Решил «уйти» вправо, чтобы уступить адрес марки «Сузуки», однако касания избежать не удалось. На трамвайных путях не было иных ТС, в том числе трамваев. Водитель ТС «Сузуки» принял вправо, подал звуковой сигнал, когда произошло касание. После фиксации ДТП, второй участник убрал ТС с трамвайных путей. Очевидцы ДТП не были известны. Была истребована видеозапись по городу безопасности, так как видеорегистратор не работал. Схема ДТП и протокол были составлены в присутствии заявителя, возражений не заявлено.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося заявителя, что согласуется с требованиями ст. 30.6, ст. 25.1 КРФоАП.

Защитник фио– фио в настоящее судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, постановление должностного лица отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Второй участник ДТП- фио в настоящее судебное заседание явился, подтвердил свои объяснения, изложенные в письменном виде дата, показал суду, что дата управлял ТС марки Сузуки регистрационный знак ТС, в котором он находился один. На вопросы суда показал, что по адресу, установленному в постановлении должностным лицом, на указанном участке дороги была одна полоса для движения. Ехал по середине, в один ряд. Было затрудненное движение. Сзади справа от его ТС ехало ТС марки марка автомобиля CRV белого цвета под управлением ранее незнакомого ему водителя фио Водитель фио хотел его (фио) объехать справа. После чего он (фио) взял направление левее, однако фио пытался «втиснуться» в его ряд, после чего произошло столкновение с его (фио) ТС, а именно с задней аркой правого колеса. После чего вызвали сотрудников ГИБДД. Была составлена схема ДТП, с данной схемой был согласен. На вопрос суда показал, что имеется видеорегистратор, однако ДТП произошло сзади, в связи с чем ДТП не было зафиксировано. Проехал примерно 30-40 метров до ДТП с учетом маневра водителя фио Однако не было возможности пропустить ТС водителя фио без его (фио) нарушения ПДД. На месте ДТП идет расширение дорожного движения. Двигался со скоростью пешехода, с такой же скоростью двигался водитель фио На месте ДТП не просматривали видео.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, допросив второго участника ДТП- фио, допросив свидетеля фио, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере сумма

Согласно Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, дата в время по адресу: адрес, водитель фио управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, в нарушение ПДД РФ, а именно нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги (боковой интервал), в результате чего совершил столкновение с ТС марки Сузуки регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП.

По результатам рассмотрения факта ДТП в отношении фио за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое впоследствии фио обжаловано в суд.

Действия фио квалифицированы по КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности фио в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

Факт совершения административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются материалами дела - схемой места совершения административного правонарушения; протоколом №77 ПП 1626158 в отношении фио по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП; письменными объяснениями участника дорожно-транспортного происшествия фио от дата (л.д.101); письменными объяснениями участника дорожно-транспортного происшествия фио от дата (л.д.102); протоколом № 77ФП233444 об АП в отношении фио (л.д. 104); постановлением №18810377196300073222 о прекращении производства по делу об АП в отношении фио; письменными объяснениями свидетеля фио от дата (л.д. 108); фотофиксацией с места ДТП и иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела, обоснованно пришло к выводу о доказанности вины фио в нарушении требований 9.10 КоАП РФ.

Действия фио образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

При этом учитываю, что по правилам КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установленные должностным лицом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении фио ПДД РФ, нашли подтверждение при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.

Ранее допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старший лейтенант полиции фио, показал суду, что ранее с участниками ДТП был не знаком, оснований для оговора водителей – участников ДТП не имеет. Показал суду, что у него на рассмотрении находилось административное дело по факту ДТП с участием ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС и ТС марки Сузуки регистрационный знак ТС. На месте дорожно-транспортного происшествия возникла спорная ситуация. Участники ДТП отказались составить Европротокол. На месте ДТП был установлен очевидец ДТП фио, водитель ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, объяснения которого подтвердили позицию водителя фио и согласовывались с другими материалами по факту ДТП.

Допрошенный в качестве свидетеля фио подтвердил свои объяснения, изложенные в письменном виде дата. На вопросы суда показал, что является очевидцем ДТП с участием ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС и ТС марки Сузуки регистрационный знак ТС произошедшего недалеко от кинотеатра «Родина». В период ДТП он управлял ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС. Увидел ДТП, а именно впереди его ТС, через одну машину двигалось ТС марки Камри. Находился примерно в 5-10 метрах. Движение было затруднено, он (фио) наблюдал за дорожной обстановкой за данной дорожной ситуацией, заметил хамство со стороны водителя ТС марки марка автомобиля под управлением фио, который начал вытеснять машину марки Сузуки, под управлением водителя фио Было 2 ряда ТС, также две полосы- одна второстепенная, сужение. ТС водителя фио двигалось по главной дороге, при этом ПДД водитель не нарушал. Однако он (фио) был вынужден выехать на дорожную разметку, поскольку водитель фио его это вынуждал своим поведением на дороге, вытесняя ТС. Он (фио) видел сам факт столкновения ТС. У водителя фио не было возможности пропустить фио, поскольку ТС марки Камри находилось впереди. Дождался сотрудников ГИБДД, оставил свои координаты. На вопрос суда также показал, что он (фио) выезжал с адрес, поэтому видел ДТП. Произошло столкновение ТС, после чего автомобили остановились. Машины практически сразу остановились, поскольку был низкий скоростной режим. Видеорегистратора не имел. Также показал, что невозможно одновременно находиться на полосе движения 2-м машинам.

Действия фио правильно квалифицированы по КоАП РФ, поскольку он нарушил требования ПДД РФ, т.е. не соблюдал необходимую боковую дистанцию до двигающегося попутно транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения.

Доводы жалобы о невиновности фио в совершении вмененного правонарушения являются несостоятельными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и опровергаются всеми вышеприведенными исследованными доказательствами в их совокупности, полученными в соответствии с требованиями закона, в том числе объяснениями участника ДТП – фио, а также свидетеля фио, которые предупреждены об административной ответственности по КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора фио с их стороны отсутствуют, в связи с чем, суд признает сведения, сообщенные ими, достоверными, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Доводы фио, изложенные в жалобе, а также в объяснениях, не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления должностного лица и не могут послужить основанием к его отмене.

В соответствии со КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим , объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При получении доказательств, положенных в основу постановления по делу об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, на квалификацию его действий и служить основанием для освобождения от административной ответственности заявителя, а, следовательно, и к отмене постановления.

Довод фио о том, что второй участник ДТП не удостоверился в безопасности своего движения, не включив указатель поворота и не уступив дорогу, не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку факт нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем фио установлен. Кроме того, доводы фио о нарушении водителем – вторым участником ДТП - ПДД РФ, не могут являться предметом рассматриваемой жалобы.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения. В ходе судебного разбирательства при рассмотрении жалобы по существу допрошены инспектор ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД фио, свидетель фио

При этом допрошенный инспектор ДПС предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с фио знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, обратного суду не представлено, в связи с чем суд признает сведения, сообщенные инспектором ДПС, достоверными.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины фио, наличии в действиях фио состава и события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, при рассмотрении жалобы судом не установлено.

Жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену вынесенного по делу постановления и прекращение производства по делу.

Конкретные обстоятельства данного дела учтены при его рассмотрении должным образом.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление к уклонению заявителя от административной ответственности за совершенное вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, действия фио образуют состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Оспариваемое постановление по настоящему делу соответствуют требованиям РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено фио в соответствии с требованиями , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Согласно ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования дорожного движения РФ.

В силу ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, судья приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что водителем фио были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению ПДД РФ, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доводы жалобы направлены на иное толкование материальных норм права; основаны на игнорировании буквальных требований ПДД РФ, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица не имеется, поскольку доводы фио фактически сводятся к переоценке доказательств.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление №18810377196300073230 инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, в отношении фио - оставить без изменения, а жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренной 30 главой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд.

Судья фио