Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-01-2016-009982-96

№ 2-631/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 30 июня 2020 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Делибалтовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-631/20 по иску ПАО «Росбанк» к Мухаметжанову Р. Р. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Мухаметжанову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 28.09.2013 г. между ПАО «Росбанк» и Мухаметжановым Р.Р. был заключен кредитный договор № 975979572391ССSVVGYQZ070 о предоставлении ответчику денежных средств в размере * руб. 43 коп. на срок 60 месяцев под 16,90 % годовых. Истцом перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, Банк предоставил кредит, однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате основного долга в размере * руб. 77 коп., из которых сумма основного долга (просроченный и основной) – * руб. 88 коп., проценты – * руб. 41 коп., неустойка – * руб. 48 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. 74 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мухаметжанов Р.Р. в судебное заседание явился, к размеру подлежащей взысканию неустойки просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по собственному усмотрению.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 данной статьи положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 28.09.2013 г. между ПАО «Росбанк» и Мухаметжановым Р.Р. был заключен кредитный договор № 975979572391ССSVVGYQZ070 о предоставлении ответчику денежных средств в размере * руб. 43 коп. на срок 60 месяцев под 16,90 % годовых.

Кредитный договор был заключен сторонами путем оформления ответчиком заявления на получение кредита и ознакомления ответчика с Условиями и Правилами предоставления кредитов, Правилами оказания услуг и Тарифами ПАО «Росбанк», Информацией о полной стоимости кредита и порядком ее расчета, с которыми ответчик ознакомился и был согласен, что подтверждается его подписью.

Согласно п.4.4.1 Условий Договора Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанности в сроки, указанные в разделе «Параметры кредита» Заявления, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

Совершенная между сторонами сделка никем не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана, то есть обязательна для исполнения ее сторонами.

Таким образом, в силу заключенного договора стороны приняли на себя определенные обязательства, истец - по открытию банковского счета, предоставлению кредита в пределах установленного лимита, ответчик - по возврату кредита в установленные сроки и в установленном договором порядке.

Истцом свои обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом.

Вместе с тем, в нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности Мухаметжановым Р.Р. своевременно не осуществлялось, в связи с чем по состоянию на 24.01.2016 г. образовалась задолженность на сумму * руб. 77 коп., из которых сумма основного долга (просроченный и основной) – * руб. 88 коп., проценты – * руб. 41 коп., неустойка – * руб. 48 коп., которая до настоящего времени не погашена, доказательств в подтверждение обратного суду представлено не было.

На основании ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «Росбанк» в части взыскания с Мухаметжанова Р.Р. суммы основного долга в размере * руб. 88 коп., процентов за пользование кредитом в сумме * руб. 41 коп., а также неустойки в сумме * руб. 48 коп. являются обоснованными.

Расчет задолженности судом проверен, признан математически верным и ответчиком по существу не опровергнут.

Между тем в силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суда РФ указывает на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки суд полагает возможным снизить размер подлежащей с ответчика взысканию неустойки до * руб.

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина, а его требования подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца произведенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. 74 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Росбанк» к Мухаметжанову Р. Р. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Мухаметжанова Р. Р. в пользу ПАО «Росбанк» * руб. 88 коп. в качестве основного долга по кредитному договору, * руб. 41 коп. в качестве задолженности по процентам, * руб. в качестве неустойки, а также * руб. 74 коп. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать * (*) руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Д. Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2020 г.