Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-2112/2020 | Измайловский районный суд
Судья: Сапрыкина Е.Ю.
Дело 1 инст. №2-2112/2020
Гр. дело №33-10984/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2021 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,
судей Матлахова А.С., Козиной Т.Ю.,
при помощнике судьи Уголковой М.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Вагина А.Д. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 августа 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств – отказать,
УСТАНОВИЛА:
Вагин А.Д. обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что истец занимал у Зеновой Л.А. денежные средства по договору займа от 28.10.2013 в размере сумма
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.07.2018 с Вагина А.Д. в пользу Зеновой Л.А. были взысканы денежные средства в общей сумме сумма
Однако истцом передавались фио (супругу займодавца) денежные средства в счет оплаты долга.
Решением Измайловского районного суда г.Москвы от 11.04.2019 с фио в пользу истца взысканы денежные средства сумма До настоящего времени ответчик решение суда не исполнил, взысканные по решению суда денежные средства ответчиком истцу не выплачены. Определением суда от 05.09.2019 с Вагина А.Д. в пользу Зеновой Л.А. взыскана индексация присужденных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.07.2018 денежных средств за период с 25.10.2017 по 13.07.2019 в размере сумма Указанную сумму индексации истец считает своими убытками, поскольку Зенов В.В. не исполнил решение суда. Просил истец взыскать с ответчика в счет возмещения убытков сумма
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Фаткуллина А.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
При разрешении спора суд руководствовался положениями ст. ст. 8,15 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Вагиным А.Д. (заемщик) и Зеновой Л.А. (заимодавец) был заключен договор займа от 28.10.2013, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику, а заемщик получил денежные средства в сумме сумма и обязался вернуть их заимодавцу в срок до 28.10.2014, уплатить проценты за пользование займом по ставке 13,8% годовых. Заемщик денежные средства заимодавцу в установленный срок не вернул и проценты не уплатил, в связи с чем заимодавец обратился с иском в Оренбургский районный суд Оренбургской области (дело № 2-402/2018).
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11.04.2018 по гражданскому делу № 2-402/2018 в удовлетворении иска Зеновой Л.А. к Вагину А.Д. о взыскании задолженности по договору займа от 28.10.2013 было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.07.2018 решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11.04.2018 отменено, принято новое решение о расторжении договора займа от 28.10.2013 между Зеновой Л.А. и Вагиным А.Д., взыскании с Вагина А.Д. в пользу Зеновой Л.А. суммы основного долга по договору займа от 28.10.2013 в размере сумма, процентов за пользование займом сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами сумма, расходов по уплате государственной пошлины сумма
Из указанных судебных актов следует, что фио были получены от Вагина А.Д. денежные средства в сумме сумма в счет погашения задолженности по договору займа от 28.10.2013 для передачи супруге Зеновой Л.А. Брак между Зеновой Л.А. и фио расторгнут решением Петушинского районного суда адрес от 20.10.2017.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 11.04.2019 с фио в пользу Вагина А.Д. взысканы денежные средства в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, убытки сумма, расходы на услуги представителя сумма, транспортные расходы сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, всего сумма
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05.09.2019 с Вагина А.Д. в пользу Зеновой Л.А., в порядке ст. 208 ГПК РФ, взыскана индексация присужденных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.07.2018 денежных средств за период с 11.04.2018 по 30.06.2019 в размере сумма
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, принимая во внимание положения ГПК, пришел к правильному выводу о том, что сумма индексации, взысканная в пользу Зеновой Л.А. с Вагина А.Д. в связи с неисполнением им судебного акта от 10.07.2018, не является убытками Вагина А.Д., поскольку у каждого ответчика по указанным выше делам самостоятельные обязательства по исполнению судебных актов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы жалобы о том, что заявленная истцом к взысканию сумма ранее взысканной индексации в размере сумма является убытками являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.
В соответствии с ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Индексация присужденных сумм согласно ГПК РФ производится по заявлению взыскателя или должника, о чем судом выносится определение. Взысканная сумма имеет самостоятельную материально - правовую и процессуальную природу, в случае не исполнения определения, оно может быть обращено к исполнению.
Взысканная сумма индексации применительно к положениям ГК РФ не может являться убытками, и обусловлено тем, что сумма индексации в спорных правоотношениях в размере сумма уже была взыскана судом. В случае неисполнения определения суда истец не лишен возможности обратить его к исполнению, тогда как взыскание суммы по неисполненному решению как убытки противоречит требованиям действующего законодательство, применительно к положениям ст. 3 ГПК РФ права истца не нарушены.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья: Сапрыкина Е.Ю.
Дело 1 инст. №2-2112/2020
Гр. дело №33-10984/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2021 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,
судей Матлахова А.С., Козиной Т.Ю.,
при помощнике судьи Петрове А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Вагина А.Д. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 августа 2020 года,
руководствуясь ст.193 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: