Решение

дело № 2-2112/2020

УИД 77RS0010-01-2020-000065-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 28 августа 2020 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Фетисовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагина Анатолия Дмитриевича к Зенову Вячеславу Васильевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Вагин А.Д. обратился в суд с иском к ответчику Зенову В.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что решением суда от 11.04.2018 г. с истца в пользу З* были взысканы денежные средства в общей сумме *** руб., несмотря на то что истец ранее передавал ответчику, как супругу заимодавца, сумму для погашения займа. Решением суда от 11.04.2019 г. в пользу истца с ответчика Зенова В.В. взысканы денежные средства в общей сумме *** руб. До настоящего времени ответчик решение суда не исполнил, взысканные по решению суда денежные средства ответчиком истцу не выплачены. Между тем З* обратилась в суд с заявлением об индексации взысканной решением суда в ее пользу с истца суммы, и определением суда от 05.09.2019 г. с истца в пользу З* взыскана индексация взысканной по решению суда от 11.04.2018 г. суммы за период с 25.10.2017 г. по 13.07.2019 г. в размере *** руб. Указанная сумма взысканной с истца индексации является убытком истца, поскольку ответчик Зенов В.В. не исполнил решение суда от 11.04.2019 г. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика возмещение убытков в размере *** руб.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; … из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности...

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, в том числе на основании вступившего в законную силу решения Измайловского районного суда города Москвы от 11.04.2019 г. по делу № 2-376/2019 (оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2019 г. № 33-44180/2019) по иску Вагина А.Д. к Зенову В.В. о взыскании денежных средств, и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.07.2018 г. № 33-4874/2018 по гражданскому делу с теми же участниками, и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь, что между Вагиным А.Д. (заемщик) и З* (заимодавец) был заключен Договор займа от 28.10.2013 г., в соответствии с которым заимодавец передал заемщику, а заемщик получил денежные средства в сумме *** руб. и обязался вернуть их заимодавцу в срок до 28.10.2014 г. и уплатить проценты за пользование займом по ставке 13,8% годовых. Однако заемщик денежные средства заимодавцу в установленный срок не вернул и проценты не уплатил, в связи с чем заимодавец обратился с иском в Оренбургский районный суд Оренбургской области (дело № 2-402/2018).

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11.04.2018 г. по гражданскому делу № 2-402/2018 в удовлетворении иска З* к Вагину А.Д. о взыскании задолженности по Договору займа от 28.10.2013 г. было отказано в вязи с тем, что в ходе рассмотрения дела Вагиным А.Д. была представлена расписка Зенова В.В., который являлся мужем заимодавца З*, согласно которой Вагин А.Д. вернул взятые в долг у З* денежные средства и уплатил причитающиеся проценты Зенову В.В., как супругу заимодавца, тем самым исполнил свои обязательства по Договору займа. Указанные обстоятельства Зеновым В.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривались и им было подтверждено получение от Вагина А.Д. денежных средств в счет исполнения обязательств по Договору займа от 28.10.2013 г., заключенному с З*.

Однако вышеуказанным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.07.2018 г. решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11.04.2018 г. было отменено, поскольку обязательства по Договору займа должны были быть исполнены заемщиком Вагиным А.Д. именно заимодавцу З*, при этом подтверждений того, что полученные от Вагина А.Д. денежные средства были переданы Зеновым В.В. – З* или что З* уполномачивала уплатить денежные средства Зенову В.В. представлено не было, в связи с указанным суд апелляционной инстанции принял новое решение – расторг заключенный между З* и Вагиным А.Д. договор займа от 28.10.2013 г. и взыскал с Вагина А.Д. в пользу З* сумму основного долга по договору займа от 28.10.2013 г. *** руб., проценты за пользование займом *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., расходы по уплате государственной пошлины *** руб.

Таким образом, ответчиком Зеновым В.В. были получены от Вагина А.Д. денежные средства в сумме *** руб., о чем Зеновым В.В. была выдана Вагину А.Д. рукописная расписка от 27.10.2014 г., согласно которой Зенов В.В. получил от Вагина А.Д. денежные средства в сумме *** руб. в счет погашения задолженности по договору займа от 28.10.2013 г. для передачи своей жене З*.

Принимая во внимание обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением – апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.07.2018 г., получение Зеновым В.В. от Вагина А.Д. указанной суммы являлось неосновательным. Решением суда с Вагина А.Д. взыскана в пользу З* сумма, которая была передана Вагиным А.Д. Зенову В.В. для передачи З*, тем самым ответчик Зенов В.В. неосновательно приобрел и сберег полученные от истца Вагина А.Д. денежные средства, которые до настоящего времени ответчиком истцу не возращены.

Брак между З* и Зеновым В.В. расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 2 Петушинского района от 16.10.2017 г.

Также Зеновым В.В. была выдана Вагину А.Д. расписка от 29.07.2018 г., согласно которой Зенов В.В. обязался в срок до 10.09.2018 г. вернуть Вагину А.Д. *** руб. в рамках принятого решения Оренбургского областного суда от 10.07.2018 г. по гражданскому делу № 2-402/2018.

В связи с указанным с ответчика Зенова В.В. в пользу истца решением Измайловского районного суда г. Москвы от 11.04.2019 г. были взысканы денежные средства в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., убытки *** руб., расходы на услуги представителя *** руб., транспортные расходы *** руб., расходы по уплате государственной пошлины *** руб., а всего *** руб.

Как следует из доводов истца, которые ничем не опровергнуты, до настоящего времени решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11.04.2019 г. не исполнено, взысканная по данному решению суда сумма ответчиком истцу не выплачена.

В то же время истцом Вагиным А.Д. не исполнено решение суда в пользу З*, согласно апелляционного определения Оренбургского областного суда от 10.07.2018 г., в связи с чем З* обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной по решению суда суммы.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05.09.2019 г. (оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 21.11.2019 г. № 33-8732/2019) с Вагина А.Д. в пользу З* взыскана в порядке ст. 208 ГПК РФ индексация за период с 11.04.2018 г. по 30.06.2019 г. в размере *** руб. от взысканной по решению Оренбургского областного суда от 10.07.2018 г. суммы.

По рассматриваемому по настоящему делу иску истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Зенова В.В. указанной суммы индексации *** руб., взысканной с истца в пользу З* определением суда, как убытков истца в связи с тем, что ответчиком не исполнено решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11.04.2019 г. в пользу Вагина А.Д.

Однако указанная сумма индексации, взысканная в пользу З* с Вагина А.Д. в связи с неисполнением им решения суда от 10.07.2018 г., не является убытками Вагина А.Д. в связи с неисполнением Зеновым В.В. решения суда от 11.04.2019 г. в пользу Вагина А.Д., поскольку указанные решения судов носят самостоятельный характер, каждый из ответчиков несет перед каждым из истцов самостоятельные обязательства по исполнению указанных решений суда в отдельности.

Не исполнение Вагиным А.Д. перед З* обязательств, возникших на основании решения суда от 10.07.2018 г., носит самостоятельный характер, не зависящий от не исполнения Зеновым В.В. перед Вагиным А.Д. обязательств, возникших на основании решения суда от 11.04.2019 г.

В связи с указанным суд отказывает истцу в заявленных требованиях. При этом истец не лишен права обратиться в суд в установленном законом порядке с самостоятельным заявлением об индексации присужденной с ответчика в его пользу суммы по решению суда от 11.04.2019 г.

В связи с отказом истцу в иске, расходы истца, связанные с рассмотрением данного дела, возмещению и взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Вагина Анатолия Дмитриевича к Зенову Вячеславу Васильевичу о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной мотивированной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

Мотивированное решение составлено 07.09.2020 года