Определение о возвращении заявления

М-7897/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

09 января 2020 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда города Москвы Тугушева О.А., ознакомившись с исковым заявлением ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к Кузнецовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Кузнецовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

В соответствии со ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ («О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Исходя из смысла ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора.

В п. 7.3 кредитного договора № от ХХХ, заключенного между ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (в настоящее время – ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК») и Кузнецовой Л.А., стороны согласовали, что споры, возникающие по настоящему Договору, подлежат передаче на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то суд приходит к выводу о возвращении искового заявления в ввиду неподсудности Измайловскому районному суду г. Москвы. Вместе с тем, исковое заявление может быть подано в Хорошевский районный суд г. Москвы согласно договорной подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к Кузнецовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Разъяснить, что с настоящим исковым заявлением истец вправе обратиться в Хорошевский районный суд г. Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы.

Судья О.А. Тугушева