Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-477/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шебеко А.И.,

обвиняемого Щукина В.А.,

защитника - адвоката Дуюнова А.И.,

при помощнике судьи Рузаковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дуюнова А.И.

на постановление Измайловского районного суда адрес

от дата, которым

Щукину ... паспортные данные и жителю Москвы, гражданину России, холостому, судимому в дата по ст. 228 ч. 2 УК РФ к дата лишения свободы условно на дата,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до дата

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по ст. 228 ч. 2 УК РФ в отношении Щукина В.А. в связи с обнаружением при нем наркотического средства – производного N-метилэфедрона в крупном размере.

дата фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

дата в отношении Щукина В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до дата

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до дата

дата постановлением судьи Измайловского районного суда адрес по соответствующему ходатайству следователя срок содержания Щукина В.А. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до дата

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Дуюнов А.И. просит судебное постановление от дата отменить и избрать Щукину домашний арест, указывая, что вопреки требованиям закона приведенные следователем в ходатайстве доводы и изложенные судом в постановлении выводы основаны на предположениях, при этом выводы суда о дате задержания Щукина не соответствуют материалам дела, решение суда основано лишь на тяжести инкриминируемого Щукину обвинения, при осуществлении уголовного преследования допущено нарушение право Щукина на защиту, в обжалуемом постановлении суд не мотивировал невозможность применения к обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение постановления от дата, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы судьи о необходимости продления срока содержания Щукина В.А. под стражей и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу применена к фио с учетом характера инкриминируемого деяния и сведений о личности данного обвиняемого, в том числе сведений, указанных стороной защиты.

Как усматривается из материалов производства, фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при этом ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за аналогичное преступление, кроме того, обвиняется в совершении преступления в период условного осуждения.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами расследуемого преступления свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый фио, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

адресст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения фио действующей меры пресечения судьей не установлено и по материалам дела не усматривается.

Разумность срока, на который следствие просило продлить содержание обвиняемого под стражей, судьей проверена и с приведением в постановлении соответствующих мотивов признана обоснованной.

В материалах дела отсутствуют сведения, демонстрирующие какой-либо существенный период бездеятельности со стороны следственного органа. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемых.

Вопреки доводам жалобы защитника, законодатель различает моменты процессуального и фактического задержания. Задержание фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, то есть применение к нему данной меры процессуального принуждения, судом установлено и указано в постановлении верно – дата, что подтверждается протоколом задержания ...

Доводы адвоката о нарушении права Щукина В.А. на защиту при осуществлении уголовного преследования не могут быть проверены судом на досудебной стадии производства по уголовному делу при решении вопроса о мере пресечения, поскольку связаны с оценкой собранных по делу доказательств, которую суд вправе дать лишь при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Измайловского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Щукина ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья: