Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе: председательствующего – судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

обвиняемого фиоо. и его защитника – адвоката фио, представившего служебное удостоверение №14840 и ордер №123, выданный Московской центральной коллегией адвокатов,

заместителя начальника 1-го отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Аллахвердиева фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: Кабардино – адрес, г.адрес, адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Следователь по особо важным делам 1-го отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и финансов СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, с согласия ВрИО начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, дата обратился в Измайловский районный суд адрес с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого по уголовному делу №11901450003000599 фиоо.

Постановлением от дата Измайловского районного суда адрес в отношении фиоо. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до дата.

Апелляционным постановлением от дата Московского городского суда вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Кассационным определением от дата судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное постановление от дата Московского городского суда отменено, с направлением материала на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным постановлением от дата Московского городского суда постановление от дата Измайловского районного суда адрес об избрании в отношении фиоо. меры пресечения в виде заключения под стражу отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение в ином составе суда; с установлением срока содержания под стражей обвиняемого фиоо. по дата.

Обращаясь дата в Измайловский районный суд адрес с вышеуказанным ходатайством органы предварительного расследования указали, что установлена причастность фиоо. к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего фио в рамках возбужденного дата 1-ым отделом СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес уголовного дела №11901450003000599 в отношении неустановленных лиц.

Так, из постановления следователя и постановления о возбуждении уголовного дела №11901450003000599 следует, что в период времени с дата по дата неустановленные лица из числа сотрудников и руководителей автосалона «New Motors», действующего под реквизитами наименование организации по адресу: адрес, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, с целью хищения денежных средств граждан, обращающихся в автосалон в качестве клиентов, организовали преступную схему неправомерного получения под видом гражданско-правовых отношений путем заключения различных договоров от клиентов автосалона денежных средств и последующего их хищения. Так, неустановленные лица, действуя совместно и согласованно между собой, находясь в помещении автосалона наименование организации по указанному адресу, в ходе личного непосредственного общения с обратившимся в автосалон клиентом - фио, сообщили ему заведомо ложные сведения о якобы имеющимся на продаже в данном автосалоне автомобиле марки марка автомобиля 2018 года выпуска по явно заниженной цене - сумма, с целью привлечь внимание фио и вызвать у него желание приобрести данный автомобиль, не намереваясь в действительности передавать фио данный автомобиль по изначально указанной цене. В дальнейшем введенный сотрудниками автосалона в заблуждение фио согласился на приобретение данного автомобиля по указанной цене и заключил с наименование организации предварительный договор купли-продажи транспортного средства, согласившись оплатить стоимость автомобиля в размере сумма. При этом фио по указанию сотрудника автосалона внес в кассу автосалона предоплату в размере сумма. После чего неустановленные сотрудники автосалона «New Motors» в ходе дальнейшего общения с фио с целью его дальнейшего обмана сообщили ему, что окончательная стоимость приобретаемого им автомобиля возросла до сумма, а с учетом доплат за различные дополнительные услуги и различные взносы составит сумма, то есть на сумма выше, чем изначальная. При этом какие-либо дополнительные услуги фио не оказывались, а были ему навязаны либо вымышлены. На протяжении всего последующего общения с фио, сотрудники автосалона, действуя совместно и согласованно между собой, с целью принуждения фио оплатить указанную денежную сумму и последующего её хищения, путем обмана, сообщения ему заведомо ложных сведений и оказания на него психологического давления, принудили его оплатить еще сумма в адрес наименование организации, сообщая, что в случае отказа от оплаты к нему могут быть применены различные штрафные санкции, указанные в договоре, и он может потерять значительную денежную сумму в размере внесенной предоплаты, в результате чего фио, находясь под воздействием обмана и психологического давления со стороны сотрудников автосалона «New Motors», оплатил оставшуюся денежную сумму, а в целом сумма, в адрес наименование организации. После оплаты фио стоимости автомобиля неустановленные сотрудники и руководители автосалона «New Motors» автомобиль марки марка автомобиля 2018 года выпуска фио не предоставили, а денежные средства в сумме сумма похитили, причинив фио материальный ущерб в особо крупном размере.

По подозрению к совершению вышеуказанного преступления фиоо. был задержан дата в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, при этом, в качестве основания для задержания в соответствующем протоколе приведено, что очевидцы указали на фиоо. как на лицо, совершившее преступление.

Ходатайство мотивировано следователем тем, что фиоо. необходимо применить меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он подозревается в совершении тяжкого группового преступления, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, у следствия имеется достаточно оснований полагать, что находясь на свободе фиоо. сможет скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, принимая во внимание его активную роль в совершении преступления может оказать давление на потерпевших и других участников уголовного судопроизводства, предупредить и помочь избежать задержаний и привлечения к уголовной ответственности иных фигурантов преступления, в том числе разыскиваемого правоохранительными органами организатора преступной деятельности, остающегося на свободе, уничтожить доказательства и следы преступления, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, также принимая во внимание, что у органов следствия имеются подтвержденные сведения о совершении фиоо. ряда аналогичных преступлений на территории адрес, у следствия отсутствуют основания для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Проверив в судебном заседании представленные копии материалов уголовного дела №11901450003000599, в том числе дополнительно представленные в судебное заседание материалы, выслушав мнения участников процесса, в частности заместителя начальника 1-го отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, поддержавшего ходатайство следователя; прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства; обвиняемого и его защитника, просивших суд в удовлетворении ходатайства следователя отказать, - суд приходит к следующему.

Согласно УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела №11901450003000599, в рамках которого следователь обратился в суд дата с ходатайством об избрании фиоо. меры пресечения в виде заключения под стражу, следует, что данное дело было возбуждено дата в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с хищением имущества фио

При этом, из материалов дела, в том числе показаний допрошенного дата в качестве потерпевшего фио не следует, что фиоо. каким – либо образом причастен к совершению данного преступления, поскольку ни потерпевший, ни свидетели, допрошенные к настоящему времени органами предварительного расследования, не указывают на фиоо., как на лицо, совершившее преступление в отношении имущества фио Факт отсутствия доказательств причастности фиоо. к совершению преступления в отношении имущества потерпевшего фио также подтвержден в судебном заседании заместителем начальника 1-го отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио

Впоследствии, дата, уголовное дело №11901450003000599 соединено в одно производство с уголовным делом №11901450003000615, возбужденным дата СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по хищению имущества фио, соединенному уголовному делу присвоен №11901450003000599.

Далее, дата уголовное дело №11901450003000599 соединено в одно производство с уголовными делами: №11901450003000616, возбужденным дата СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по хищению имущества фио; №11901450003000617, возбужденным дата СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по хищению имущества фио; №11901450003000618, возбужденным дата СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по хищению имущества фио, соединенному уголовному делу присвоен №11901450003000599.

Срок следствия по уголовному делу №11901450003000599 продлен дата первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата фиоо. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества потерпевшего фио, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; дата фиоо. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества потерпевшего фио, путем обмана, в крупном размере, организованной группой.

Таким образом, на момент обращения следователя с ходатайством в суд уголовное дело, в рамках которого впоследствии фиоо. было предъявлено обвинение, а именно уголовное дело №11901450003000617, возбуждено не было, а какой – либо причастности последнего к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по уголовному делу №11901450003000599, связанному с хищением имущества потерпевшего фио, несмотря на указание об этом в ходатайстве следователя, материалы дела не содержали и не содержат в настоящее время.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на момент обращения с ходатайством об избрании фиоо. меры пресечения в виде заключения под стражу, помимо факта подозрения последнего в совершении тяжкого преступления, за которое Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в материалах дела не содержалось и не содержится к настоящему времени подтвержденных данных, которые позволили бы полагать, что подозреваемый на тот момент и обвиняемый на настоящий момент фиоо. скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу в случае избрания ему иной, чем заключение под стражу, меры пресечения, поскольку помимо голословных утверждений следователя, изложенных при формулировании заявленного ходатайства, каких – либо бесспорных данных в подтверждение указанных утверждений следователя суду представлено не было и материалы дела таковых не содержат.

Помимо этого, из заявленного перед судом ходатайства не ясно, в каком именно преступлении подозревался фиоо., так как обвинение ему не предъявлялось, данных и доказательств об обоснованном подозрении в причастности последнего к совершению описанного в ходатайстве следователя преступления материалы дела не содержали на момент обращения в суд с ходатайством, а равно и к настоящему времени, таким образом, произведенное в соответствии со ст. 91 УПК РФ задержание фиоо. следует признать незаконным ввиду отсутствия оснований, указанных в протоколе задержания в качестве обстоятельств такового. Не приведено подобных данных и заместителем начальника 1-го отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и в настоящем судебном заседании.

Не содержат материалы уголовного дела к настоящему времени и доказательств, позволяющих суду прийти к выводу, что подозрение фиоо. в причастности к совершению хищения имущества потерпевшего фио является обоснованным, поскольку как в оригиналах материалов уголовного дела, так и в представленных суду надлежащим образом заверенных его копиях отсутствует протокол опознания фио – фиоо., как лица, совершившего в его отношении преступление, протокол очной ставки, либо иные доказательства, которые свидетельствовали бы об обоснованности подозрений органов следствия в причастности фиоо. к совершению и этого преступления.

Изложенные выше обстоятельства позволяю суду прийти к выводу о том, что доводы следователя, изложенные в заявленном ходатайстве, обосновывающие необходимость избрания фиоо. меры пресечения в виде заключения под стражу, не содержат выводов и обоснований о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения; носят предположительный характер и не нашли своего документального подтверждения в судебном заседании; реальных, обоснованных, подтвержденных достоверными сведениями данных о том, что фиоо., который на момент обращения в суд с ходатайством органов следствия об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу являлся подозреваемым, а к настоящему времени обвиняемым, в совершении тяжкого преступления, оставаясь на свободе, скроется от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет давление на потерпевших и свидетелей, неустановленных соучастников, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, - не имеется; а одно лишь наличие подозрений в причастности его к совершению тяжкого преступления, в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность подобных подозрений, - не может служить основанием для избрания фиоо. столь суровой меры пресечения, как заключение под стражу.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что фиоо. является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства, его личность установлена и подтверждена паспортные данные), он выражает готовность являться по первому вызову следователя; допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснила, что знает фиоо. более трех лет, они намерены вступить в брак, он действительно более десяти лет проживает в адрес.

Учитывая вышеизложенное, а также приведенные данные о личности фиоо., суд полагает, что ходатайство следователя, вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является незаконным и необоснованным, ввиду чего в его удовлетворении надлежит отказать, поскольку органами следствия не представлено убедительных доводов, позволяющих суду избрать в отношении фиоо. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам 1-го отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и финансов СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Аллахвердиева фио, - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение трех суток.

Судья фио