Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 2-1094/2019

мировой судья судебного участка № 306 № 11-387/19

адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 306 адрес, принятое дата по гражданскому делу № 2-1094/2019 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителя отказать в полном объёме.

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к наименование организации (наименование организации) о защите прав потребителей, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма, неустойки на дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Исковые требования обоснованы тем, что дата в салоне наименование организации по адресу: адрес, истцом приобретен мобильный телефон Samsung A600 Galaxy A6. Истица указывает, что при продаже телефона была введена в заблуждение сотрудниками салона относительно того, что данный товар можно приобрести в рассрочку, а не в кредит за сумма при условии приобретения страховки «Защита дисплея» стоимостью сумма, при этом в подарок прилагаются беспроводные наушники Samsung стоимостью почти сумма При оформлении покупки в соответствии с указанными условиями истица обнаружила, что ей был предоставлен кредит в «МТС-БАНКе» под 8,165 % годовых с суммой за использование кредита в размере сумма, а также «Сервисный пакет Базовый» стоимостью сумма и якобы подаренные наушники стоимостью сумма Сотрудники салона не дали истцу чек, не распечатали кредитный договор, в грубой форме попросили покинуть салон связи, что повлекло, по её мнению, со стороны продавцов салона навязывание услуг и не предоставление полной информации о приобретаемом потребителем товаре. Исковые требования обоснованы положениями ст. ст. 10, 12, 16, 28, 29, 31 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В судебное заседание суда первой инстанции истица фио не явилась, её представитель фио явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 306 адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителя отказано в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истица фио подала на него апелляционную жалобу, в которой поставила вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 306 адрес от дата и удовлетворении заявленных требований в полном объёме, полагая решение мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по тем основаниям, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права при разрешении спора по существу, выводы суда основаны на не заверенных надлежащим образом копиях документов, представленных ответчиком, а ссылка суда на положения ст. ст. 8, 10 ГК РФ является необоснованной.

Истица фио и её представитель фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств и возражений относительно апелляционной жалобы не представил.

Проверив материалы дела, выслушав истца, её представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменений ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановления от дата № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям постановленное решение мирового судьи отвечает, а оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио, мировой судья исходил из того, что её права и законные интересы при покупке телефона ответчиком нарушены не были, доводы истца надлежащими доказательствами не подтверждены и являются несостоятельными, действия истца расценены судом как злоупотребление правом потребителя в целях получения денежных средств с учетом возможностей, предоставляемых потребителю положениями Закона о защите прав потребителей, в частности по взысканию юридических расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Выводы суда основаны на представленных в материалы дела письменных доказательствах, исследованных судом в ходе рассмотрения дела, объяснениях истца, её представителя, а также письменных возражениях ответчика на исковые требования фио

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции основывался при вынесении решения на ненадлежащих доказательствах, поскольку в материалы дела ответчиком представлены лишь не заверенные копии документов, суд апелляционной инстанции оставляет без внимания, поскольку в силу положений ч. ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Мировым судьей были исследованы представленные сторонами доказательства, что подтверждается протоколом судебного заседания от дата, и на основе их анализа судом вынесено решение по существу спора, при этом оснований не доверять оценке суда первой инстанции представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку результат данной оценки нашёл своё отражение в решении суда.

При этом судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Так, из материалов дела следует, что истица фио дата приобрела в салоне наименование организации, расположенном по адресу: адрес, сотовый телефон Samsung A600 Galaxy A6 по цене сумма, наушники-вкладыши Samsung U Flex Headphones EO-BG950CBEGRU по цене сумма, Сервисный пакет Базовый по цене сумма, стекло защитное Black Rock Samsung Galaxy A6 0,1 мм по цене сумма, защиту дисплея (Альфа) по цене сумма, а всего на общую сумму сумма, что подтверждается товарным чеком № сумма прописью от дата. Также из указанного товарного чека следует, что перечисленные товары были проданы истцу со скидкой, без скидки сумма составляет сумма

Для приобретения указанных товаров истцом был заключен кредитный договор с наименование организации № МТСМСЛ780904/003/19 от дата на сумму сумма

Кредитный договор был заключен на основании заявления фио, являющегося офертой для заключения кредитного договора по продукту «Целевой экспресс-кредит на приобретение абонентского оборудования и прочих товаров в офисе продаж розничной сети наименование организации. Акцептовав оферту истца, наименование организации выдал истцу кредит в указанном размере, при этом в кредитном договоре установлены все необходимые реквизиты: указан срок действия договора – 732 дня, процентная ставка – 8, 14 % годовых, сумма кредита – сумма, также приложен график платежей, в соответствии с которым ежемесячный платеж по кредиту составляет сумма

Доводы истца о том, что сотрудники салона ввели её в заблуждение относительно природы договора, поскольку она полагала, что заключает договор о рассрочке, а заключила кредитный договор, суд отклоняет, поскольку истицей представлен в материалы дела экземпляр именно кредитного договора, а не договора о рассрочке, при этом каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что истица была введена в заблуждение сотрудниками ответчика, суду не представлено.

Доводы истца о том, что она была введена в заблуждение относительно цены товара, поскольку сотрудниками ответчика ей была дана информация, что товар приобретается по акции, однако товар был приобретен не по акции, судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются представленным в материалы дела товарным чеком № сумма прописью от дата, из которого следует, что товары были проданы истцу со скидкой, составляющей сумму сумма, в итоге истица заплатила за товары сумма вместо их полной стоимости в размере сумма

Суд также не принимает во внимание доводы истца о том, что ей не был выдан чек и не предоставлен кредитный договор, поскольку данные доводы ничем не подтверждены, а кредитный договор представлен в материалы дела самой истицей при обращении в суд с исковым заявлением.

Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что она не подписывала кредитный договор и не давала своего согласия на его заключение, а лишь подписала согласие на обработку своих персональных данных, поскольку в суде апелляционной инстанции истица представила на обозрение данное письменное согласие, которое поименовано как «Согласие на заключение Договора о комплексном обслуживании (ДКО) в порядке ст. 428 ГК РФ, с наименование организации, следовательно, истцом собственноручно подписано заявление и согласие на заключение кредитного договора. В свою очередь сам кредитный договор на основании заявления истицы был заключен путем подписания заявления аналогом собственноручной подписи истца, право пользования которой фио было передано наименование организации на основании Договора комплексного обслуживания.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, любая сторона при заключении договора, должна действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что на момент заключения кредитного договора истцу в полном соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей была предоставлена верная и полная информация относительно условий договора, в том числе по вопросу кредитования, что подтверждается собственноручной подписью истца в указанном Согласии, представленном суду апелляционной инстанции на обозрение, однако не приобщенном к материалам дела истцом при рассмотрении дела по существу.

Реализуя принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 ГК РФ, истица письменно выразила своё согласие на получение кредита, получила копию кредитного договора, которую представила в материалы дела, следовательно, была в должной мере информирована о совершенных юридически значимых действиях сторон.

Истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о понуждении к заключению кредитного договора стороной ответчика, либо введения её в заблуждение относительно природы заключенного договора, стоимости товара, его ассортимента, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца судом первой инстанции правомерно не установлено.

Учитывая, что указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело, постольку они не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними.

Между тем, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 306 адрес от дата по гражданскому делу № 2-1094/2019 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья фио