Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио на постановление мирового судьи судебного участка № 295 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 296 адрес, от дата, которым

фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 295 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 296 адрес, от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В жалобе защитник фио выражает несогласие с вынесенным постановлением и в обоснование своих доводов указывает, что инспектор ДПС не отстранил фио от управления транспортным средством сразу после остановки, в момент отстранения фио от управления транспортным средством не присутствовали понятые и не велась видеозапись, фактически от управления транспортным средством он отстранен не был; инспектор не разъяснил ему права, порядок проведения освидетельствования, не проинформировал фио о целостности клейма, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства, не продемонстрировал нулевые показания прибора перед продувкой, нарушил порядок проведения освидетельствования на месте. По изложенным основаниям, просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ, в пункте 6 Постановления от дата № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КРФоАП.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

При рассмотрении дела судьей установлено, что дата в время водитель фио, управляя автомашиной марки фио, регистрационный знак ТС, следовал на нем в адрес по адрес от адрес в направлении адрес, по адресу: адрес, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, факт правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении адрес 1316044 от дата, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ;

- рапортом инспектора ГИБДД от дата;

- протоколом о задержании транспортного средства,

- протоколом об отстранении фио от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у фио установлено состояние опьянения.

Допустимость и достоверность принятых судом первой инстанции во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, при этом каких-либо оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений у суда не имеется.

Довод жалобы о том, что фио фактически не был отстранен от управления транспортным средством, при его отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами. Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что водитель фио, имеющий признаки опьянения, был отстранен от управления транспортным средством марки фио, регистрационный знак ТС в присутствии понятых фио и фио, данные о которых имеются в протоколе, и которые удостоверили своими подписями данный факт.

Кроме того, при подписании процессуальных документов сам фио не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Утверждение защитника о том, что инспектор ДПС при составлении процессуальных документов не разъяснил права фио, также не может быть принято судом, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении фио его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ. Указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, на нем воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию протокола, равно как и копии других процессуальных документов фио получил лично, удостоверив этот факт своей подписью.

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил фио порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о целостности клейма не проинформировал, со свидетельством о поверке технического средства измерения, которым было проведено освидетельствование не ознакомил, подлежат отклонению, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Правильность проведения процедуры освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения, а также объективность полученных по ее итогам результатов о наличии в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 0,367 мг/л, удостоверены подписями двух понятых, а также самим фио, указавшим в акте о своем согласии с ними.

При этом каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фио не высказывал, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Административное наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 295 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 296 адрес, от дата в отношении фио оставить без изменения, а жалобу защитника фио – без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья фио