Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио, рассмотрев дело по жалобе фио на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

дата в отношении фио был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением от дата мировой судья судебного участка №307 адрес признал фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев.

В жалобе фио просит отменить данное постановление, заменив назначенное ему наказание штрафом, указывая, что в случае исполнения наказания, назначенного мировым судьей он теряет единственный источник дохода его семьи, на его иждивении находится 10-месячная дочь и жена, находящаяся в декретном отпуске.

Заявитель о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ, в пункте 6 Постановления от дата № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КРФоАП.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд не нашел оснований для отмены постановления мирового судьи.

Мировым судьей установлено, что дата в время водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при начале движения в адрес в районе дома 92, корп.5, стр.1 по адрес, в нарушение требований п.п.8.1, 10.1 ПДД РФ не убедился в безопасности движения, скорость движения избрал без учета интенсивности движения транспортных средств, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, не обеспечивающего возможность постоянного контроля за движением, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, мер для полной остановки транспортного средства своевременно не принял, в результате чего не справился с управлением и произвел наезд на пешехода фио, который стоял на дворовой территории на проезжей части.

В результате ДТП пешеход фиоМ получил телесные повреждения, которые на основании заключения СМЭ №4561 м/5143, причинили вред здоровью средней тяжести.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, вина фио в совершении административного правонарушения полностью доказана и подтверждена имеющимися доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 77МР №1316243, согласно которого дата в время водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при начале движения в адрес в районе дома 92, корп.5, стр.1 по адрес, в нарушение требований п.п.8.1, 10.1 ПДД РФ не убедился в безопасности движения, скорость движения избрал без учета интенсивности движения транспортных средств, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, не обеспечивающего возможность постоянного контроля за движением, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, мер для полной остановки транспортного средства своевременно не принял, в результате чего не справился с управлением и произвел наезд на пешехода фио, который стоял на дворовой территории на проезжей части.

В результате ДТП пешеход фиоМ получил телесные повреждения, которые на основании заключения СМЭ №4561 м/5143, причинили вред здоровью средней тяжести;

- заключением эксперта, согласно которым фио в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести,

- копиями материалов проверки по факту ДТП, в т.ч.: рапортами инспектора ГИБДД об обстоятельствах ДТП; протоколом осмотра места ДТП с фототаблицей; схемой ДТП; карточкой происшествия;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП от дата;

- объяснениями потерпевшего фио, подтвердившего изложенные в протоколе об АПН обстоятельства ДТП.

Допустимость и достоверность указанных доказательств были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности с другими данными по делу, в т.ч. объяснениями фио о том, что пешеход находился вне зоны его видимости.

Доводы фио о том, что ДТП было обусловлено тем, что пешеход находился вне зоны его видимости, справедливо отклонены мировым судьей, при это в обжалуемом постановлении правомерно указано что, согласно положениям 10.1 ПДД РФ, нарушение которых вменено фио, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При движении со скоростью, соответствующей дорожной обстановке и состоянию транспортного средства, фио в состоянии был обнаружить опасность для движения в виде пешехода на проезжей части, и, соответственно, предпринять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако этого не сделал, что свидетельствует о нарушении им вышеназванных требований ПДД РФ.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ, нарушение которого также вменено фио, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача звукового сигнала для обозначения начала движения либо маневра ПДД РФ не предусмотрена.

Т.о., материалами дела подтвержден факт совершения фио правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в т.ч. данные о личности правонарушителя.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей при назначении наказания учтены все обстоятельства, установленные материалами дела.

Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается.

Т.о., доказательств того, что мировым судьей при рассмотрении административного дела были нарушены нормы материального и процессуального права заявителями не представлено.

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления, иных оснований для отмены или пересмотра обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от дата мирового судьи судебного участка №307 адрес, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном КоАП РФ.

Судья фио