Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио Дело №12-1897/2019

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя фио на пересмотр постановления мирового судьи судебного участка № 295 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №296 адрес от дата, которым

Киндяшев фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного №265 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №296 адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

С решением мирового судьи фио не согласился, подал на него жалобу, в которой просил об отмене постановления мирового судьи, указывая в обоснование своих доводов, что мировым судьей не дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам по делу, не устранены противоречия, доводы, заявленные в суде первой инстанции, а также представленные видеозаписи того, что он не двигался по адрес, мировым судьей были проигнорированы.

В судебное заседание фио не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает его жалобу на постановление мирового судьи в его отсутствие.

В судебное заседание явился старший инспектор ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который на вопросы суда пояснил, что, находясь на адрес в адрес совместно с заместителем командира взвода фио в районе перекрестка находившегося впереди по направлению их движения они увидели автомобиль находящийся на полосе встречного движения, который повернул на лево по направлению движения, нарушив требования разметки 1.1 ПДД, после чего они проследовали за ним, и на адрес данный автомобиль был остановлен. фио было разъяснено в связи с чем он остановлен, и какое нарушение совершил, также ему было разъяснено почему ему не может быть предоставлена запись его правонарушения незамедлительно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав инспектора фио, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; представляет собой сплошную линию.

Как следует из п. 9.1.1. Правил дорожного движения – на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления".

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что дата в время, водитель фио, управляя транспортным средством – автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигаясь от адрес, по адрес к адрес и у дома 43 по адрес в адрес, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ совершил выезд на полосу проезжей части, предназначенной для встречного движения. Указанные действия фио квалифицированы по КРФоАП.

Факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного КРФоАП и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 77ПП1574017 от дата; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата; схемой места совершения административного правонарушения от дата; карточкой водителя; показаниями инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и фио, и иными материалами дела, исследованными мировым судьей в судебном заседании.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Вывод о квалификации действий фио по КРФоАП и его виновности основаны на правильном применении норм КРФоАП и РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу фио, не усматривается.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Оценка всех доказательств дана судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил КРФоАП, в том числе, на предмет относимости и допустимости, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФоАП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КРФоАП установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, оцениваются судьей с точки зрения их соответствия требованиям КРФоАП. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в документах, представленных в материалы дела, оснований не имеется, поскольку они получены в соответствии с действующим законодательством.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями КРФоАП и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу. Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности фио в совершении правонарушения, предусмотренного КРФоАП, не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении фио не допущено.

Квалификацию действий фио по ч.4 ст.12.15 КРФоАП считаю правильной.

Все изложенные в жалобе доводы фио дублируют его позицию, проверенную мировым судьей, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и материалов дела, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, что суд расценивает как избранный фио способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, в связи с чем, они подлежат отклонению, как несостоятельные.

Согласно ст. 1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных к настоящей статье.

Согласно примечанию к указанной статье. Положение настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные настоящего Кодекса.

Исходя из принципа данной нормы с целью проверки версии фио судом второй инстанции повторно были исследованы видеозаписи, представленные с видеорегистратора, установленного на автомобиле фио, при этом суд отмечает, что видеозаписи с видеорегистратора установлено спереди автомобиля не соответствуют видеозаписи с видеорегистратора, установленного сзади автомобиля, и на которой зафиксировано как сотрудники ГИБДД на патрульном автомобили останавливают автомобиль под управлением фио в связи с чем суд делает вывод, что видеозаписи сделаны в разное время. Кроме того, суд отмечает, что видеозаписи, сделанные на видеорегистратор, установленный спереди автомобиля не имеет никаких цифровых обозначений, которые подтвердили был версию фио, что запись сделана именно день правонарушения, а запись, сделанная на видеорегистратор, установленный сзади автомобиля представлена не в полном виде по направлению движения, и имеет лишь фиксацию остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД.

Также судом, второй инстанции повторно опрошен инспектор ОБ ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио который в судебном заседании показал, подтвердил, что данные указанные в протоколе об административном правонарушении и семе, имеющихся в материале.

Оснований не доверять пояснениям фио у суда не имеется.

Таким образом, жалоба фио не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено фио в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КРФоАП. При назначении наказания мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, личность виновного, характер совершенного им противоправного деяния. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и является справедливым, в связи с чем, оснований для изменения административного наказания, не имеется.

На момент вынесения постановления мировым судьей срок привлечения к административной ответственности фио, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП, не истек.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении фио не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №295 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №296 адрес от дата сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 295 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №296 адрес от дата №5-2318/2019 – оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Судья фио