Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 301

района Измайлово города Москвы,

Короткова Е.С.

УИД: 77MS0301-01-2019-003103-97

дело № 11-359/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 19 декабря 2019 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Делибалтовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Защита» к Ионовой В. И. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ответчика Ионовой В. И., поданной на решение мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово г. Москвы от 03 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Защита» обратилось в суд с иском к ответчику Ионовой В.И. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 22 апреля 2019 г. между сторонами заключен договор №РААВ 22.04.19 об оказании юридических услуг, стоимость которых составила * руб. В день подписания договора ответчиком оплачено * руб., остальная сумма по договору подлежала оплате ответчиком в следующем порядке: 12 мая 2019 г. – * руб., 12 июня 2019 г. – * руб., 12 июля 2019 г. – * руб. Ссылаясь на то, что истцом выполнены принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом, а ответчик от оплаты оказанных услуг уклонилась, ООО «Защита» просило суд взыскать с Ионовой В.И. * руб. в качестве задолженности по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. 80 коп., * руб. в качестве юридических расходов, а также * руб. 65 коп. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Представитель истца ООО «Защита» по доверенности Сварич Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Ионова В.И. в судебное заседание суда первой инстанции также явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что по телефону отказалась от исполнения договора, подготовленные истцом в рамках заключенного договора документы не получала, поскольку по месту регистрации в г. Москве фактически не проживает.

Решением мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово г. Москвы от 03 октября 2019 г. исковые требования ООО «Защита» удовлетворены частично, с Ионовой В.И. в пользу истца взыскано * руб. в качестве задолженности по договору, * руб. 80 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, * руб. в качестве расходов по оплате юридических услуг, а также * руб. 65 коп. в качестве расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик Ионова В.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, указывая, что суд первой инстанции не учел, что документы истцом направлены в адрес ответчика по месту ее регистрации, тогда как истец был уведомлен об адресе фактического места жительства Ионовой В.И., а также не учел, что Ионова В.И. отказалась от услуг истца, уведомив ООО «Защита» об этом по телефону.

Ответчик Ионова В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Ахметова Т.Х., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить.

Представитель истца ООО «Защита» по доверенности Кузнецова В.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Выслушав представителя ответчика и представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе, не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 22 апреля 2019 г. между ООО «Защита» и Ионовой В.И. заключен договор об оказании юридических услуг №РААВ 22.04.19, предметом которого являлся правовой анализ ситуации, обжалование решения ВТЭК, составление необходимых документов.

Стоимость услуг определена сторонами в размере * руб., из которых * руб. ответчик оплатила в день подписания договора, а оставшуюся сумму должна была оплатить в следующем порядке: 12 мая 2019 г. – * руб., 12 июня 2019 г. – * руб., 12 июля 2019 г. – * руб.

В рамках исполнения обязательств, принятых по договору, истцом подготовлены и направлены почтовой связью по месту регистрации ответчика следующие документы: жалоба от имени Ионовой В.И. в ВКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области» Минтруда России, жалобы в Министерство здравоохранения РФ составлены и Прокуратуру г. Москвы.

В связи с неисполнением Ионовой В.И. обязанности по оплате договора истцом в ее адрес направлено соответствующее уведомление, однако оплата оставшейся суммы по договору не произведена.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги по договору истцом выполнены в полном объеме, в связи с чем подлежали оплате в полном объеме, и удовлетворил заявленные ООО «Защита» требования о взыскании с Ионовой В.И. * руб. в качестве задолженности.

Руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ, суд также пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Ионовой В.И. процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный ООО «Защита» период в размере * руб. 80 коп., проверив при этом расчет истца и признав его арифметически верным, соответствующим положениям заключенного между сторонами договора и действующего законодательства, ответчиком не оспоренным.

В порядке ст.100 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца, исходя из принципов разумности и справедливости, сложности дела, его фактических обстоятельств, объема защищаемого права и проделанной представителем работы, взыскано * руб. в качестве юридических расходов, а также в порядке ст.98 ГПК РФ – * руб. 65 коп. в качестве расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы Ионовой В.И. аналогичны ее возражениям, заявленным в суде первой инстанции, и сводятся к тому, что документы истцом направлены по месту регистрации ответчика в г. Москве, тогда как истец был уведомлен об адресе фактического места жительства Ионовой В.И., и что Ионова В.И. отказалась от услуг истца, уведомив ООО «Защита» об этом по телефону.

Вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласен суд апелляционной инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Судом первой инстанции с соблюдением требований положений действующего гражданско-процессуального законодательства в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59 и 60 ГПК РФ, приняты объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст.67 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению принятого судебного акта не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №301 района Измайлово города Москвы от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ионовой В. И. – без удовлетворения.

Судья В.Д. Агамов