Определение суда апелляционной инстанции

№ 11-365/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 11 декабря 2019 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Шехониной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 295 района Восточный от 29 октября 2019 года об отказе ООО «АйДи Коллект» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Резяпкиной Ирины Николаевны задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд к мировому судье судебного участка № 295 района Восточный г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Резяпкиной И.Н. задолженности по договору потребительского займа № *** от 28.09.2018 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 295 района Восточный от 29 октября 2019 г. в принятии заявления было отказано на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ (судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве), в связи с тем, что из заявления взыскателя и представленных документов следует, что заявитель просит взыскать с должника сумму основного долга *** руб., проценты за пользование займом в сумме *** руб., что свидетельствует о наличии спора о праве.

На указанное определение мирового судьи от 29.10.2019 г. представителем заявителя ООО «АйДи Коллект» подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи отменить, направить материалы в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит следующему.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора рассматриваются судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья сослался на то, что им усматривается спор о праве из заявленных требований о взыскании с должника суммы основного долга *** руб. и процентов за пользование займом в сумме *** руб.

Однако, никаких конкретных мотивов, в чем именно заключается спорная ситуация, связанная с данными суммами – мировым судьей е указано.

Вместе с тем, как следует из доводов частной жалобы, заявленная сумма процентов не превышает размер максимально возможной суммы процентов за пользование займом, исходя из норм законодательства на момент заключения Договора займа, и разъяснений Верховного Суда РФ.

В связи с указанным определение мирового судьи подлежит отмене, так как указанные им основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа суд находит ошибочными.

Вместе с тем из представленных материалов следует, что взыскатель ООО «АйДи Коллект» просит взыскать с должника задолженность по договору займа (права кредитора перешли к заявителю по договору цессии), оформленному между должником и заимодавцем ООО МФК «Турбозайм» онлайн через интернет-сайт заимодавца с использование электронно-цифровых подписей, направленных СМС-кодами на/с телефона должника (заемщика).

Нормами действующего законодательства предусмотрена возможность заключения договора займа онлайн через сесть Интернет, на согласованных сторонами условиях, с использованием электронных подписей сторон, в том числе в виде СМС-кодов.

Как следует из представленных материалов, условия предоставления займа онлайн размещены на сайте компании-заимодавца в сети Интернет, заемщик был с ними ознакомлен и на согласованных сторонами условиях выразил согласие получить заем путем безналичного перечисления суммы займа на указанную им банковскую карту, подтвердив заключение договора займа электронной подписью в виде СМС-кода на номер указанного им телефона, в подтверждение перечисления денежных средств на карту заемщика представлен реестр совершенных денежных переводов.

Однако заключение договора онлайн через сеть Интернет не является письменной формой заключения договора по смыслу ст.ст. 160, 808 ГК РФ, а является электронным способом заключения договора.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выносится по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, в том числе, если требование основано на нотариально удостоверенной сделке либо требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В данном случае отсутствует и нотариальная форма договора займа, и простая письменная форма договора займа, в связи с чем имеются иные основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку договор займа заключен в электронной форме.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции, отменяя определение мирового судьи, выносит новое определение об отказе заявителю в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу представителя ООО «АйДи Коллект» –удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 295 района Восточный от 29 октября 2019 года об отказе ООО «АйДи Коллект» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Резяпкиной Ирины Николаевны задолженности по договору займа – отменить.

Вынести новое определение: в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа о взыскании с Резяпкиной Ирины Николаевны задолженности по договору займа – отказать.

Судья Е.Ю. Сапрыкина