Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио, с участием государственного обвинителя – помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимого фио, защитников - адвокатов фио, фио, фио, при секретаре Бондарь К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, имеющего среднее –специальное образование, работающего в наименование организации фрезеровщиком, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, ранее судимого,

фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, имеющего среднее специальное образование, женатого, не работающего, судимого приговором Нагатинского районного суда адрес от дата по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком дата 6 месяцев,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

фио и фио органами предварительного следствия обвиняются в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

В судебном заседании председательствующим на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела в отношении фио и фио прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду допущенных органами следствия нарушений положений ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

Государственный обвинитель против возвращения уголовного дела прокурору возражал; участники судебного заседания со стороны защиты просили вернуть уголовное дело прокурору.

Суд, исследовав обвинительное заключение в отношении фио и фио, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта, постановления.

Согласно положениям ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны полные анкетные данные лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, краткое изложение их содержания, данные о потерпевшем, характере, размере вреда, причиненного ему преступлением, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из вышеизложенного следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе описание преступления, с указанием характера и размера вреда, причиненного преступлением.

Представленное обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Так, согласно обвинительному заключению, фио и фио вменяется хищение колеса в сборе в комплекте с литым диском и шиной на сумму сумма, которая определена согласно имеющейся справке наименование организации, вместе с тем, в данной справке отсутствует указание на момент, по состоянию на который определена стоимость предмета хищения, тогда как по смыслу закона при хищении чужого имущества необходимо установить стоимость похищенного имущества, исходя из ее фактической стоимости на момент совершения преступления.

Вместе с тем, из показаний потерпевшего фиоМ (т. 1 л.д. 128-130), ссылка на которые имеется в обвинительном заключении, содержание которых также приведено в тексте обвинительного заключения в качестве доказательства, подтверждающего обвинение фио и фио, следует, что размер возможного ущерба он оценивает в сумма.

Следовательно, предъявленное фио и фио обвинение противоречит доказательствам, изложенным в качестве обоснования предъявления такого обвинения, в частности, показаниям потерпевшего.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 73, 220 УПК РФ событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) входят в предмет доказывания по уголовному делу и подлежат указанию в обвинительном заключении. Исходя из предъявленного обвинения лицо, привлеченное к уголовной ответственности, и сторона защиты вырабатывают свою позицию по предъявленному обвинению.

Изложенное свидетельствует о том, что орган следствия не установил должным образом стоимость предмета хищения, что в данном случае влияет не только на определение установления размера ущерба, но и на квалификацию действий подсудимых, в случае установления их виновности в совершении инкриминируемых им деяния.

Кроме того, из обвинительного заключения следует, что фио зарегистрирован и фактически проживает по адресу: адрес.

Подсудимый фио в судебное заседание, назначенное на дата, не явился, извещался о времени и месте рассмотрения уголовного дела посредством направления повестки.

Кроме того, судом вынесено постановление о принудительном приводе подсудимого фио по адресу его проживания: адрес, однако согласно рапорту службы судебных приставов по ОУПДС Измайловского РОСП УФССП России по адрес, по адресу, указанному в обвинительном заключении, фио не проживает более десяти лет, со слов матери его местонахождение ей неизвестно, в связи с чем установить местонахождение подсудимого не представилось возможным.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении, помимо прочего, следователь указывает данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, к которым, по смыслу закона, относится и адрес места проживания обвиняемого, направляя повестки по которому или принимая иные предусмотренные законом меры, суд может вызвать обвиняемого в судебное заседание, обеспечить его явку.

Таким образом, суд приходит к выводу, что личность подсудимого фио надлежащим образом не установлена, поскольку имеющийся в обвинительном заключении адрес его места жительства указан неверно, в обвинительном заключении не содержится надлежащих сведений о месте фактического проживания фио, поскольку, как следует из рапорта судебных приставов, на момент составления обвинительного заключения фио по указанному адресу не проживал.

В ходе предпринятых судом мер, направленных на вызов фио в судебное заседание, было установлено, что последний по указанному в обвинительном заключении адресу не проживает в течение длительного времени, соответственно, фактическое местонахождение его органами предварительного расследования не было установлено, что лишает суд возможности реально обеспечить явку в судебное заседание подсудимого фио, в отношении которого органами следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределенность в сформулированном органами следствия обвинении, нарушают право подсудимых на защиту, поскольку лишают их возможности определить объем обвинения, от которого они вправе защищаться, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения с учетом тех обстоятельств, что в силу ст. ст. 14 и 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору адрес в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения допущенных нарушений и препятствий его рассмотрения судом.

Также суд, выслушав участников процесса, в частности, прокурора, полагавшего необходимым меру пресечения оставить прежней, обвиняемого фио и защитников-адвокатов, просивших изменить фио меру пресечения на более мягкую, не усматривает оснований для изменения либо отмены ранее избранной обвиняемым меры пресечения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио и в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении фио не изменились и не отпали в настоящее время, в связи с чем, приходит к выводу, что меру пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому фио и в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении фио необходимо оставить без изменения, и, с учетом положений ч. 3 ст. 237 УПК РФ, суд полагает необходимым продлить срок содержания фио под стражей на три месяца для производства следственных и иных процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 237, ст. 256 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить прокурору адрес уголовное дело в отношении фио и фио по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Меру пресечения фио в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив ему срок содержания под стражей по 5 (пятое) дата.

После вступления постановления в законную силу перечислить содержание фио за прокуратурой адрес.

Ходатайство обвиняемого фио и защитников-адвокатов об изменении меры пресечения на более мягкую оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья фио