Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио Дело №12-1785/2019

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

С участием заявителя фио

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя фио на пересмотр постановления мирового судьи судебного участка № 301 адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного №301 адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

С решением мирового судьи фио не согласился, подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на нарушения допущенные при рассмотрении административного дела мировым судьей и нарушения допущенные при составлении протокола. Указывает, что не совершал административного правонарушения, подпись в протоколе, где ему разъясняются права, не его.

В судебное заседание фио явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании также повторно был допрошен судебный пристав по ОУПДС фио, который пояснил, что, прибыв в кабинет 130 – экспедиция Измайловского районного суда адрес, он и судебные приставы фио и фио увидели, как сотрудник экспедиции просит покинуть кабинет фио, который отказывается выходит. После чего судебными приставами фио неоднократно было предложено покинуть кабинет, однако он отказывался выходить. После того как он вышел, его препроводили к кабинету старшего судебного пристава. Что происходило далее он не знает, так как не присутствовал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав фио, судебного пристава фио прихожу к следующим выводам.

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены в частности в статье 11 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах"

Так, в силу части 1 статьи 11 указанного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

В соответствии со статьей 14 данного Федерального закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на адрес (часть 1).

Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (часть 4).

В соответствии с п. п. п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.7, 3.8 Порядок организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утв. Приказом ФССП России от дата N 596, судебные приставы по ОУПДС обеспечивают охрану зданий, помещений судов в рабочее время, а при необходимости по указанию старшего судебного пристава - в нерабочее время. Судебные приставы по ОУПДС осуществляют свою деятельность в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России, а также должностным регламентом. Судебные приставы по ОУПДС обеспечивают охрану здания, помещения суда, безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса в соответствии с табелем постам. При выявлении в здании, помещении суда лиц, нарушающих общественный порядок, судебный пристав по ОУПДС выясняет причину их нахождения в здании, помещении суда, в случае, когда лица являются участниками судебного процесса, докладывает об этом председательствующему в судебном заседании судье или председателю суда.

Общие правила поведения посетителей в помещениях суда определяются Правилами, утвержденными приказом председателя соответствующего суда.

В соответствии с Правилами пребывания посетителей в суде, посетители суда обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда нормы поведения в общественных местах.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, фио дата в время по адресу: адрес, в здании Измайловского районного суда адрес не исполнил законного распоряжения судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а именно – находясь в кабинете №130 – экспедиция Измайловского районного суда адрес, где ему было отказано в приеме документов, требовал принять данные документы, отказываясь покинуть помещение кабинета говорил на повышенных тонах, на неоднократные требования судебного пристава по ОУПДС покинуть кабинет не реагировал, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № 890 от дата, актом об обнаружении правонарушения от дата, рапортом от дата об обнаружении признаков административного правонарушения; объяснениями судебных приставов по ОУПДС фио и фио данными в судебном заседании и иными доказательствами, исследованными мировым судьей в судебном заседании.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Указанные доказательства оформлены СП по ОУПДС в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление судебным приставом по ОУПДС Измайловского РОСП УФССП России по Москве дата административного правонарушения со стороны фио, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оснований не доверять приведенным выше показаниям свидетелей фио и фио, не имеется, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности судебных приставов по ОУПДС Измайловского РОСП УФССП России по Москве, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по ст. 17.9 КоАП РФ, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора им заявителя не установлено. Кроме того, повторно допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав по ОУПДС фио подтвердил ранее данные им показания и показал, что фио слышал и понимал, высказываемые требования покинуть кабинет экспедиции, однако на законные требования судебных приставов не реагировал, и продолжал громко разговаривать и требовать принять у него документы.

Довод жалобы фио о том, что действий, нарушающих установленные в суде правила, он не совершал, проверялся судьей при рассмотрении дела, и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности показаниями свидетелей судебных приставов по ОУПДС Измайловского РОСП УФССП России по Москве фио и фио, полученными в соответствии с законом, в которых должностные лица указывают на обстоятельства нарушения фио Правил поведения в здании суда, на неоднократные требования прекратить которые фио не реагировал.

При этом оснований не доверять сведениям, изложенным должностными лицами, не имеется, так как обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них личной или служебной заинтересованности по делу, неприязненных отношений к фио либо намерении оговорить его, по делу не установлено и к настоящей жалобе не представлено.

Тот факт, что судебный пристав по ОУПДС фио является должностным лицом, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Кроме того, сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Законность требований судебных приставов по ОУПДС при осуществлении ими полномочий по охране установленного порядка в суде проверена и сомнений не вызывает, так как фио нарушал установленные Правила поведения посетителей суда, общественный порядок, поскольку, находясь в кабинете №130 Измайловского районного суда адрес, по адресу: адрес, не выполнил законного требования судебного пристава по ОУПДС Измайловского РОСП УФССП России по Москве о прекращении противоправных действий, нарушающих установленные в суде правила, а именно – не покинул кабинет экспедиции, после неоднократных требований как сотрудником экспедиции, так и судебных приставов.

Поскольку заявитель не выполнял законные распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленный в суде порядок, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Мировым судьей исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и виновности фио в ее совершении. Мотивы, по которым в основу постановления были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, в том числе доводы фио подробно изложены в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что в протоколе в графе разъяснения прав он не расписывался, там стоит не его подпись не подтверждает того, что ему не были разъяснены его права, поскольку копия протокола была вручена фио в графе разъяснения прав подробно указано, какими правами обладает фио и имеется ссылка на норму КоАП РФ, с которыми фио при получении копии протокола мог подробно ознакомиться.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учел обстоятельства и характер совершенного фио административного правонарушения, данные о его личности

Административное наказание в виде административного штрафа назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 301 адрес от дата №5-634/2019 – оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Судья фио