Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио УИД 77MS0296-01-2019-000868-83

Дело №12-1796/2019

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнительную жалобу должностного лица – руководителя органа по сертификации наименование организации фио на пересмотр постановления мирового судьи судебного участка № 295 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №296 адрес от дата, которым

должностное лицо - руководитель органа по сертификации наименование организации фио, паспортные данныеадрес, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 295 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 296 адрес, от дата должностное лицо – руководитель органа по сертификации наименование организации фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением должностное лицо фио подал жалобу в суд, в которой с учетом поданных дополнений к жалобе просит постановление мирового судьи изменить и с учетом имущественного положения его и его семьи, а также того что ранее он к административной ответственности никогда не привлекался, что является смягчающими административную ответственность обстоятельствами, наказание в виде административного штрафа изменить на предупреждение.

фио в судебное заседание не явился, доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Защитник по доверенности фио явилась, доводы жалобы и дополнений к ней поддержала в полном объеме.

Изучив жалобу и дополнительную жалобу, проверив материалы дела, выслушав фио и его защитника, прихожу к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований о техническом регулировании.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, должностное лицо – руководитель органа по сертификации наименование организации фио дата в время по адресу: адрес, пом. XI, ком. 14, 15, 18-19, 25, являясь руководителем органа по сертификации наименование организации, при выдаче сертификата соответствия от дата №ТС RU C-CN.AT20.B.01831 нарушил нормы законодательства о техническом регулировании, а именно, ст. 7 ТР ТС 004/2011, ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065 без достаточного изучения документов, на основании которых выдавался сертификат соответствия, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.47 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.47 КоАП РФ, и виновность руководителя органа по сертификации наименование организации фио подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата № 33/2019, в котором изложены обстоятельства совершения руководителем органа по сертификации наименование организации фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ; копий приказа о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от дата; копией акта проверки от дата, согласно которому выявлены нарушения критериев аккредитации; сведениями из Единого реестра сертификата соответствия от дата №ТС RU C-CN.AT20.B.01831; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении наименование организации.

При рассмотрении дела вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности и по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица – руководителя органа по сертификации наименование организации фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, оцениваются судьей с точки зрения их соответствия требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в документах, представленных в материалы дела, оснований не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – руководителя органа по сертификации наименование организации фио, не допущено.

Доводы заявителя о том, что экспертом органа по сертификации общества работы по анализу производства проводились в соответствии с требованиями нормативной документации, не могут быть приняты судом, так как опровергаются вышеприведенными доказательствами, подтверждающими факт нарушения руководителем органа по сертификации наименование организации фио требований законодательства о техническом регулировании.

При этом суд учитывает, что на руководителя органа по сертификации возложена обязанность надлежащим образом формировать материалы дела сертификата соответствия с учетом всех документов и материалов, рассмотренных и (или) оформленных органом по сертификации с соблюдением требований правовых актов, устанавливающих правила проведения работ по сертификации, и в совокупности являющихся доказательствами соответствия сертифицируемой продукции предъявляемым к ней требованиям, прямо обусловлена статусом органа по сертификации как лица, осуществляющего публичные функции, однако данная обязанность не была выполнена фио

Действия руководителя органа по сертификации наименование организации фио мировым судьей по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку руководителя органа по сертификации наименование организации фио был выдан сертификат соответствия от дата №ТС RU C-CN.AT20.B.01831 с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Иные доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи дублируют его позицию, проверенную мировым судьей, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и материалов дела, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, что суд расценивает как избранный способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, в связи с чем, они подлежат отклонению, как несостоятельные.

Оснований для удовлетворения руководителя органа по сертификации наименование организации фио, и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

При назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Административное наказание руководителю органа по сертификации наименование организации фио назначено в пределах санкции ст. 14.47 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельства, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Судя отмечает, что мировым судье назначено минимальное наказание предусмотренное санкцией статьи 14.47 КоАП РФ.

Судья второй инстанции не усматривает законных и фактических оснований для снижения в соответствии с пп. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ размера административного штрафа ниже низшего предела либо его изменение на предупреждение как о том поставлен вопрос в дополнительной жалобе.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

В связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 295 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №296 адрес от дата является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому отмене либо изменению, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 295 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №296 адрес от дата №5-582/2019 – оставить без изменения, жалобу и дополнительную жалобу должностного лица – руководителя органа по сертификации наименование организации фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии.

Судья фио