Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио, рассмотрев дело по жалобе защитника фио фио на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от дата мировой судья судебного участка №307 адрес признал фио виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством сроком на дата и 8 месяцев.

В жалобе защитник фио Шепелев С.В. указывает, что время совершения административного правонарушения в протоколе об АПН указано неверно, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен дата в время, время правонарушения в протоколе об АПН - дата в время.

Сторона защиты считает, что при таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении по настоящему делу получен с нарушением закона. Однако суд первой инстанции посчитал, что время совершения административного правонарушения не является юридически значимым обстоятельством и правового значения не имеет. Сторона защиты расценивает такой вывод суда надуманным, направленным исключительно на поддержку прогосударственной политики при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, по утверждению фио, на ее вопрос о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте уполномоченное должностное лицо сослалось на отсутствие прибора, свидетельства о поверки к этому прибору.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства того, что фио предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при просмотре видеозаписи невозможно установить предложение инспектором ДПС фио относительно прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Также при просмотре видеозаписи невозможно установить прибор, которым предлагалось пройти фио освидетельствование на месте. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан прибор, которым предлагалось фио пройти освидетельствование, однако, в материалах дела отсутствует свидетельство о поверки прибора и доказательства того, что фио предоставлялась информация о поверке прибора или сертификат целостности клейма государственного поверителя, что является грубейшим процессуальным нарушением.

Как следует из текста обжалуемого судебного акта, суд посчитал, что отсутствие свидетельства о поверки прибора правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Однако судом первой инстанции не учтено, что даже в отсутствии свидетельства о поверки прибора (с учетом того, что и самого прибора у инспектора ДПС не было) у фио имелись законные основания для отказа в прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, Правилами прохождения освидетельствования установлено, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается МВД РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (п.9). Однако, в нарушении вышеуказанной нормы права, в материалах дела имеется заполненный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу этого, по мнению заявителя, установленный КоАП РФ и Правилами порядок освидетельствования соблюден не был.

Также указывает, что из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что фио, в нарушение требований действующего законодательства, не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. В соответствующей графе об ознакомлении с положениями указанных статей подпись фио отсутствует. Расписка о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов по настоящему делу в материалах дела также отсутствует. При просмотре видеозаписи также невозможно установить факт разъяснения фио прав на защиту.

Изложенное свидетельствует о том, что фио не была осведомлена об объеме предоставленных ей процессуальных прав, что повлекло нарушение ее права на защиту.

В связи с вышеизложенным, по мнению заявителя, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством и подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Допущенное нарушение требований КоАП РФ является существенным, должно повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого решения в соответствии с положениями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ.

Кроме того, по мнению заявителя, имеющиеся в деле показания инспектора ДПС являются недопустимым доказательством по настоящему делу.

По изложенным основаниям заявитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №307 адрес от дата, прекратить производство по делу.

фио и ее защитник фио в суд явились, доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании был допрошен инспектор ДПС фио, который пояснил, что дата на 50 км адрес им была остановлена водитель фио, у которой имелись признаки опьянения, в связи с чем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого она в присутствии понятых отказалась, после чего также отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. Порядок прохождения освидетельствования фио разъяснялся, прибор, которым предлагалось фио пройти освидетельствование, он демонстрировал.

Также по ходатайству зашиты в судебном заседании был допрошен свидетель фио, который пояснил, что является знакомым фио, он присутствовал в момент осуществления процессуальных действий инспектором дата, права фио не разъяснялись, прибор не демонстрировался, он видел только коробку от него, фио было предложено только пройти освидетельствование на месте, пройти медицинское освидетельствование ей не предлагалось.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд не нашел оснований для отмены постановления мирового судьи.

Мировым судьей установлено, что дата, в время, фио, управлявшая принадлежащим ей автомобилем марки «Ссанг Йонг», регистрационный знак ТС, следовавшая в адрес в районе 50 км адрес, не выполнила законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, и ее действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Вина фио в совершении административного правонарушения полностью доказана и подтверждена имеющимися доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от дата, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от дата с указанием на отказ фио от прохождения медицинского освидетельствования при наличии у нее признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. В протоколе фио собственноручно указала, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении фио в присутствии 2х понятых от управления транспортным средством от дата при наличии у нее признаков алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым зафиксирован отказ фио от прохождения освидетельствования, в акте имеется подпись фио;

- протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6);

- письменными объяснениями свидетелей-понятых фио и фио, подтвердивших факт отказа фио от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- видеозаписью, которая отражает фактические обстоятельства дела, приобщенной к материалам дела.

Допустимость и достоверность указанных доказательств были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности, как и доводам защитника, по существу аналогичным доводам жалобы.

При этом мировой судья обоснованно указал, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, существенных недостатков, влекущих недействительность протокола, не содержит.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе имеются подписи фио о разъяснении ей ее процессуальных прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. То, что фио при составлении протокола разъяснялись права лица, привлекаемого к административной ответственности и ст.51 Конституции РФ, подтверждено указанными выше письменными объяснениями свидетелей, оснований не доверять которым не имеется, судом не установлено.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о неверном указании времени правонарушения в протоколе об АПН. Как следует из материалов дела, составление протокола о направлении фио на медицинское освидетельствование начато в время, в протокол об АПН внесены сведения об отказе фио в время от прохождения медицинского освидетельствования. При таких обстоятельствах противоречий в протоколе об АПН, влекущих его недействительность, не имеется.

Доводы защитника о том, что фио не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, обоснованно отклонены мировым судьей, поскольку отказ фио от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвержден письменными объяснениями свидетелей, зафиксирован в акте освидетельствования в присутствии 2х понятых, данный акт фио подписан, каких-либо замечаний в акт, протокол об АПН, иные процессуальные документы фио не вносила, хотя имела такую возможность, что подтверждается наличием ее подписей в этих документах.

Показания свидетеля фио о том, что в его присутствии фио не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, права ей не разъяснялись, не могут быть приняты во внимание, так как они опровергаются исследованными доказательствами, в частности, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, который фио и понятые подписали без каких-либо замечаний и возражений; показаниями инспектора ГИБДД фио При допросе по прошествии длительного времени со дня событий фио мог добросовестно заблуждаться относительно последовательности и наименования примененных инспектором ГИБДД обеспечительных мер.

Довод жалобы о том, что фио не была проинформирована о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, а также о целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как освидетельствование фио на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом последней от его проведения.

Равным образом нельзя принять во внимание довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о специальном техническом средстве измерения, с применением которого фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Учитывая, что основанием привлечения водителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, сведения о приборе, с помощью которого фио предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, к обстоятельствам данного правонарушения не относятся и правового значения для настоящего дела не имеют.

Утверждение фио о том, что сотрудник ГИБДД не предлагал ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается собственноручной записью заявителя "отказываюсь" в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверенной подписью фио

При этом, ознакомившись с процессуальными документами, в том числе протоколом об административном правонарушении, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, фио подписала их без каких-либо замечаний и возражений, не ссылалась на нарушение инспектором ГИБДД процедуры направления ее на медицинское освидетельствование.

Доводы защитника фио о том, что акт освидетельствования фио был составлен в нарушение Правил освидетельствования, правомерно отклонены мировым судьей, поскольку актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении фио зафиксирован лишь ее отказ от прохождения данного освидетельствования.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явились следующие признаки: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Вместе с тем, освидетельствование не проводилось, поскольку фио от него отказалась. При этом составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нельзя признать нарушением п. 9 Правил освидетельствования.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт совершения данного административного правонарушения - отказа фио от прохождения медицинского освидетельствования.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения, вне зависимости от наличия либо отсутствия опьянения.

При назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается.

Т.о., доказательств того, что мировым судьей при рассмотрении административного дела были нарушены нормы материального и процессуального права заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменению вынесенного мировым судьей постановления, иных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от дата мирового судьи судебного участка №307 адрес в отношении фио оставить без изменения, а жалобу защитника фио Шепелева С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья: фио