Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио, при секретаре Бондарь К.В., с участием старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, защитника – адвоката фио, обвиняемой фио, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство дознавателя ОД ОМВД России по адрес фио об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

фио, ...паспортные данные Уз. ССР, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, Грибановский р-н, адрес, не замужней, не работающей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

проверив представленные материалы, заслушав мнение помощника прокурора, обвиняемой, адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 11901450041000098 возбуждено дата ОД Отдела МВД России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Органами дознания фио обвиняется в том, что дата примерно в время фио, находясь в торговом зале магазина «Мираторг», принадлежащего наименование организации, расположенного по адресу: адрес, тайно похитила товар, а именно: «Luxurious Volume Кондиционер для создания естественного объема волос 250 мл РН099445» в количестве 2 штук стоимостью сумма каждый, на общую сумму сумма, «Full Repair Укрепляющий + восстанавливающий кондиционер для волос 250 мл РН099447» в количестве 1 штуки, стоимостью сумма, «NIVEA MAKE UP EXPERT Мицеллярный гель + розовая вода 150 мл» в количестве 1 штуки, стоимостью сумма, «AUSSIE Бальзам-ополаскиватель Aussome Volume для тонких волос 250 мл» в количестве 1 штуки, стоимостью сумма, «Бальзам-ополаскиватель Repair Miracle 250 мл Aussie Франция» в количестве 1 штуки, стоимостью сумма, «NIVEA муж. Део-спрей Серебр. защита 150 мл» в количестве 2 штук, стоимостью сумма каждый, общей стоимостью сумма, «NIVEA Pure Effect Пилинг-гель 150мл» в количестве 1 штуки стоимостью сумма, «Дезодорант твердый Wolfthorm 50 мл Old spice» в количестве 3 штук, стоимостью сумма каждый, на общую сумму сумма, «NIVEA MAKE UP EXPERT Миццелярное молочко-тоник + розовая вода 200мл» в количестве 1 штуки, стоимостью сумма, однако, преступление довести до конца не смогла, по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками охраны магазина «Мираторг», принадлежащего наименование организации, чем могла причинить своими действиями магазину «Мираторг», принадлежащего наименование организации незначительный материальный ущерб на общую сумму сумма без учета НДС.

дата фио уведомлена о подозрении в совершении данного преступления и допрошена в качестве подозреваемой.

дата в отношении подозреваемой фио избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

дата подозреваемая фио объявлена в розыск.

дата производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с розыском подозреваемой.

дата в время фио задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. 91,92 УПК РФ, после чего в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, и она допрошена в качестве обвиняемой.

Ходатайство дознавателя мотивировано тем, что фио обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не работает, скрылась от дознания и была объявлена в федеральный розыск, у дознания имеется достаточно оснований полагать, что она, находясь на свободе, может скрыться от органов дознания или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем к фио целесообразно применить меру пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленное ходатайство.

Адвокат и обвиняемая возражали против избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражей, так как фио от дознания не скрывалась, обязуется являться по первому вызову.

Выслушав мнения участников процесса, рассмотрев представленные в копиях материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство дознавателя необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, п.п. 3, 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от дата «О практике применении судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», заключение под стражей может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу, надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, например, тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что фио обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, а именно, покушения на кражу товаров на сумму сумма, является гражданкой РФ, постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: адрес, Грибановский р-н, адрес совместно с родителями и бабушкой, ранее не судима, полностью признает свою вину в инкриминируемом преступлении, и указанные сведения о личности фио не дают суду достаточно оснований полагать, что находясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по делу, или скрыться от дознания и суда, поскольку, каких либо конкретных данных, подтверждающих указанные предположения дознания, суду не представлено, в материалах не имеется.

При этом, как следует из представленных материалов, каких-либо документов, подтверждающих обоснованность объявления фио в розыск (повестки на вызов, телефонограммы, телеграммы по адресам ее регистрации и фактического проживания), материалы дела не содержат, также в них отсутствуют какие-либо сведения о том, что осуществлялись выходы по адресу постоянной регистрации фио, осуществлялись принудительные приводы.

Как следует из пояснений фио, она от органов дознания не скрывалась, о том, что находилась в федеральном розыске не знала, постоянно проживала по месту постоянной регистрации совместно с бабушкой и родителями, которые являются инвалидами. Указанные доводы обвиняемой материалами дела не опровергнуты.

Таким образом, учитывая, что суду не приведены обстоятельства, указанные в ч.1 ст. 108 УПК РФ, ни иные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости изоляции данного лица от общества, суд приходит к выводу о том, что ходатайство дознавателя об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 108 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство дознавателя ОД ОМВД России по адрес фио об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

фио, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 3 (трех) суток со дня вынесения.

Судья фио