Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио № 12-1868/19

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием защитника фио представившего доверенность

рассмотрев жалобу защитника фио на постановление мирового судьи судебного участка № 297 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №300 адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КРФоАП, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 297 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №300 адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок дата 6 месяцев.

С решением мирового судьи фио не согласился, и через своего уполномоченного представителя по доверенности подал на него жалобу, в которой просит постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КРФоАП отменить. В обоснование своих доводов указывает, что протокол, а также иные документы о проведении фио медицинского освидетельствования на состояние опьянения получены с нарушением требований закона. Кроме того, суд нарушил право на защиту фио и не вызвал в судебное заседание понятых.

фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании своего защитника, который от его имени доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника фио прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, дата в время фио, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки «Кио Рио», регистрационный знак ТС двигался в районе дома 22 по адрес в адрес, находясь в состоянии опьянения (показания прибора 0,62 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 77ФП230441 от дата; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 77ВА0218658 от дата; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77ВН0054791 от дата; актом медицинского освидетельствования фиоН, на состояние опьянения А3-380 и результатами прибора от дата; объяснениями фио, от дата и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу фио, не усматривается.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Основанием полагать, что водитель фио находится под управлением транспортного средства марки марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 475.

В связи с выявленным у фио внешним признаком опьянения сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на что фио отказался, после чего инспектором ГИБДД фио было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,62 мг/л. Выявленная у фио концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,62 мг/л является более допустимой погрешности измерения 0,16 мг/л, установленной примечанием к ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что свидетельствует о нахождении фио в состоянии алкогольного опьянения.

Данных о том, что с полученным результатом освидетельствования фио был не согласен, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и представленные материалы не содержат.

Освидетельствование заявителя произведено технически исправным средством измерения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от дата «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо органа государственного надзора и контроля за безопасностью движения.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от дата № 475.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Объективных данных, указывающих на отсутствие у фио возможности изложить в указанных выше процессуальных документах свои возражения относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представленные материалы не содержат и к жалобе не представлено. Кроме того, как усматривается из материала фио проходил медицинское освидетельствовании на состояние опьянения в медицинской организации.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к фио в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые, данные о которых внесены в процессуальные документы и которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующего процессуального действия и его результаты.

Принимая во внимание изложенное, оснований полагать, что процедура проведения освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения была нарушена сотрудником ГИБДД, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении фио требований п. 2.7 ПДД РФ, и управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения должным образом описано.

Довод заявителя о том, что мировым судьей не вызывались и не допрашивались в качестве свидетелей понятые, не влечет удовлетворение жалобы. Как усматривается из представленных материалов, мировой судья в определении при разрешении заявленного ходатайства о вызове и опросе понятых указал, что данное ходатайство заявлено преждевременно, в последующих заседаниях ни фио ни его защитники не настаивали и не заявляли повторно о вызове понятых, в связи с чем мировой судья принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие, по имеющимся доказательствам, посчитав их совокупность достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении фио

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КРФоАП.

Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, оцениваются судьей с точки зрения их соответствия требованиям КРФоАП. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в документах, представленных в материалы дела, оснований не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении фиоН,, не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения и получили надлежащую оценку в судебном постановлении мирового судьи.

Действия фио по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все остальные доводы изложенные в жалобе дублируют позицию фио и его защитника, проверенную мировым судьей, и направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и материалов дела, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, поданная защитником фио в интересах фио жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено фио в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КРФоАП. При назначении наказания мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, личность виновного, характер совершенного им противоправного деяния. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и является справедливым.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 297 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №300 адрес от дата сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 297 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №300 адрес от дата - оставить без изменения, а жалобу защитника фио поданную в интересах фио – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 30 КРФоАП.

Судья фио