Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио, при секретаре фио, с участием старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, заместителя начальника ОД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, защитника – адвоката фио, подозреваемой фио, переводчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании постановление заместителя начальника ОД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

Гафоровой фио, паспортные данные и гражданки адрес, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, не замужней, имеющей двоих малолетних детей 2007 и паспортные данные, не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ,

проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, подозреваемой, адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ.

Преступление, по версии органов дознания, совершено при следующих обстоятельствах: фио, имея преступный умысел на совершение деяний, направленных на организацию занятия проституцией другими лицами, в период с июля 2019 по дата арендовала квартиру, расположенную по адресу: адрес приискала девушек, оказывающих услуги сексуального характера за денежное вознаграждение, фио, фио и фиок., оговаривала с ними стоимость и виды предоставляемых услуг – сумма за 1 час, по рекламному номеру телефона телефон принимала заказы от закупщиков услуг сексуального характера, оговаривала с ними виды и стоимость оказываемых услуг сексуального характера, по прибытии в квартиру заказчика указанных выше услуг, сопровождала девушек на показ, и после достижения договоренности и получения денежных средств от заказчика услуг сексуального характера, осуществляла сохранность денежных средств, которые по окончании рабочего времени распределялись следующим образом6: 50 % с каждого заказа она (фио) забирала себе, как за организацию занятия проституцией, оставшиеся 50 % предназначались девушкам оказывающим услуги сексуального характера.

дата примерно в время, в ходе проведения сотрудниками 9-го отделения ОУР УВД по адрес наименование организации заказчик услуг сексуального характера, в качестве которого выступал фиоу., с целью получения услуг сексуального характера позвонил по номеру телефона телефон, по которому обговорил с фио виды и стоимости сексуальных услуг, из расчета сумма за 2 часа работы двум девушкам оказывающим услуги сексуального характера, и после достигнутой договоренности примерно в время дата прибыл по адресу: адрес, где она (фио) встретила заказчика услуг сексуального характера фиок. и пригласила пройти в одну из комнат, где заказчик услуг сексуального характера фиок. еще раз обговорив стоимость оказываемых услуг, примерно в время передал ей (фио) денежные средства за оказание девушками услуг сексуального характера из расчета сумма за 2 часа работы двум девушкам, из которых девушки, оказывающие услуги сексуального характера, должны были получить по сумма, а сумма предназначались ей (фио) за организацию занятия проституцией, однако дата денежные средства в размере сумма были изъяты сотрудниками полиции в установленном законом порядке..

В связи с установлением причастности к совершению данного преступления дата в время фио была задержана в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.241 УК РФ.

Ходатайство дознавателя мотивировано тем, что фио подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет, является гражданкой адрес, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории адрес и адрес, в настоящее время нигде не работает, в связи с чем у дознания имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, она может скрыться от органов дознания и суда, продолжить свою преступную деятельность, в связи с чем в отношении фио необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Заместитель начальника ОД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в судебном заседании просил избрать в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу.

Прокурор ходатайство дознавателя поддержала и просила удовлетворить его по изложенным в нем основаниям.

фио против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу возражала, пояснила, что скрываться она не намерена.

Защитник-адвокат также просила отказать в ходатайстве дознавателя, поскольку фио в течение длительного времени проживает в Москве, имеет патент на работу, который регулярно оплачивает, ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

Выслушав мнения участников процесса, рассмотрев представленные в копиях материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство дознавателя необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, п.п. 3, 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от дата «О практике применении судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», заключение под стражей может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу, надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, например, тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого или подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что фио подозревается в совершении преступления средней тяжести, проживает по адресу: адрес, имеет двоих малолетних детей, ранее не судима, и указанные сведения о личности фио не дают суду достаточно оснований полагать, что находясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по делу, или скрыться от дознания и суда, поскольку каких либо конкретных данных, подтверждающих указанные предположения дознания, суду не представлено, в материалах не имеется.

Таким образом, учитывая, что суду не приведены обстоятельства, указанные в ст. 108 ч.1 УПК РФ, ни иные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости изоляции данного лица от общества, суд приходит к выводу о том, что ходатайство дознавателя об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 108 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство заместителя начальника ОД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

Гафоровой фио, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ,

оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 3 (трех) суток со дня вынесения.

Судья фио